Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2014 г. N Ф07-10491/13 по делу N А21-1560/2013

18 апреля 2014 г.

Дело N А21-1560/2013

Резолютивная часть определения объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" Любшиной Н. П. (доверенность от 18.02.2014 N 19), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛИГА" Руновского А. В. (доверенность от 20.09.2013),

рассмотрев 16.04.2014 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2014 по делу N А21-1560/2013(судьи Каменев А.Л., Кириллова И.И., Тарасюк И.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк", место нахождения: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН 1027700067328 (далее - ОАО "Альфа-Банк"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье", место нахождения: 238431, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Первомайское, д. 8, ОГРН 1063915017539 (далее - ООО "Мясное подворье").

Определением суда первой инстанции от 28.02.2013 заявление ОАО "Альфа-Банк" принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора назначено на 28.03.2013.

В судебном заседании, состоявшемся на 23.04.2013, от заявителя по настоящему делу поступило ходатайство о процессуальной замене кредитора ОАО "Альфа-Банк" на КБ "Экономикс-Банк" в связи с заключением соглашения от 27.03.2013 N 00GA9L/У об уступке прав (требования) с приложением соответствующих доказательств.

От общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛИГА", место нахождения: 101000, Москва, Мясницкая ул., д. 46/2, к. 1, ОГРН 1027701002944 (далее - ООО "УК "ЛИГА"), поступило заявление о процессуальной замене заявителя по делу на ООО "УК "ЛИГА", основанное на соглашении об уступке прав (требований) от 27.03.2013, заключенном между КБ "Экономикс-Банк" и ООО "УК "ЛИГА", заявление подписано представителем Руновским А.В., действующим по доверенности от 17.04.2013.

Протокольным определением от 23.04.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Мясное подворье" о привлечении Козич Е.Д. к участию в деле в качестве третьего лица, установил отсутствие в доверенности от 17.04.2013 полномочий Руновского А.В. на ведение дела от имени ООО "УК "ЛИГА" в деле о банкротстве, ввиду чего отложил рассмотрение ходатайства.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2013 (резолютивная часть оглашена 23.04.2013) произведена замена заявителя по делу о банкротстве с ОАО "Альфа-Банк" на КБ "Экономикс-Банк".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 определение суда первой инстанции от 29.04.2013 отменено. Ходатайство о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве ООО "Мясное подворье" удовлетворено, ОАО "Альфа-Банк" заменено на ООО "УК "ЛИГА".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 31.01.2014 (судьи Каменев А.Л., Кириллова И.И., Тарасюк И.М.) постановление апелляционного суда от 01.10.2013 оставлено без изменения.

ООО "Мясное подворье" обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о разъяснении постановления ФАС СЗО от 31.01.2014.

Определением от 03.02.2014 ФАС СЗО в удовлетворении заявления ООО "Мясное подворье" отказано.

В жалобе ООО "Мясное подворье", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.02.2014 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления о разъяснении постановления ФАС СЗО от 31.01.2014.

По мнению подателя жалобы между абзацами на листе 2 постановления от 31.01.2014 нет логической взаимосвязи, вследствие чего остается неясным вопрос об отсутствии (наличии) полномочий Руновского А.В. на представление интересов как ООО "УК "ЛИГА", так и КБ "Экономикс-Банк" в судебных заседаниях от 23.04.2013 и 29.04.2013.

Податель жалобы утверждает, что из-за нелогичности и неясности абзацев, содержащихся на листе 4 постановления от 31.01.2014, непонятно, на основании какого заявления ООО "УК "ЛИГА" суд установил последовательную замену кредиторов.

Податель жалобы считает, что из абзаца на листе 4 постановления от 31.01.2014 следующего содержания: "Не усмотрев противоречий между представленными доказательствами и требованиями закона, а также волей заявителя по делу, апелляционный суд произвел процессуальную замену с ОАО "Альфа-Банк" на ООО "УК "ЛИГА" - невозможно установить, волю какого заявителя имеет в виду суд: ОАО "Альфа-Банк", ООО "УК "ЛИГА" или КБ "Экономикс-Банк".

Податель жалобы полагает, что из текста постановления не ясно, в каком качестве соглашение о цессии было доведено до суда и должника - направлением заверенной копии договора цессии, письма, сообщения или иным способом. Подателю жалобы также не ясно, на основании каких материалов дела суд сделал вывод о наличии у ООО "УК "ЛИГА" или КБ "Экономикс-Банк" интереса к участию в деле о банкротстве ООО "Мясное подворье".

Кроме того, податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом кассационной инстанции при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта.

По мнению подателя жалобы, ФАС СЗО рассмотрел заявление о разъяснении судебного акта формально, в отсутствие материалов дела, которые согласно карточке дела, размещенной на сайте суда, были направлены в суд первой инстанции и не изучались повторно судебной коллегией ФАС СЗО.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что суд кассационной инстанции рассмотрел заявление о разъяснении судебного акта без назначения судебного заседания и без заслушивания лиц, участвующих в деле, которые могли бы аргументировать свои позиции, но лишились этого права.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Мясное подворье" поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "УК "Лига" возражал против ее удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Мясное подворье" обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением, в котором просит разъяснить постановление от 31.01.2014 в следующей части:

1. Присутствовал ли в судебном заседании 23.04.2013 в Арбитражном суде Калининградской области представитель КБ "Экономикс-Банк"?

2. На основании какого заявления ООО "УК "ЛИГА" апелляционный суд установил, что в рамках правоотношений, возникших из соглашения о кредитовании и договора поручительства, заключенного ОАО "Альфа-Банк" и должником, произошла последовательная замена кредитора: сначала на КБ "Экономикс-Банк", а затем на ООО "УК "ЛИГА", - которое не рассматривалось в суде первой инстанции и было принято с нарушением процессуальных норм или какого-либо иного заявления ООО "УК "ЛИГА", поданного не в заседании Арбитражного суда Калининградской области 23.04.2013?

3. Воля какого заявителя имеется в виду судом на листе 4 абзац 7 постановления - заявителя по делу о банкротстве ОАО "Альфа-Банк" или заявителя ООО "УК "ЛИГА" либо какого-либо иного заявителя?

4. Ссылаясь на сведения о заключении соглашения о цессии между КБ "Экономикс-Банк" и ООО "УК "ЛИГА", которые были доведены до должника и на листе 5 постановления, представляется непонятным, кем и когда были доведены до какого суда и каким документом указанные сведения?

5. Из каких именно материалов дела, что указано на листе 6 постановления, суд кассационной инстанции усмотрел интерес ООО "УК "ЛИГА" и КБ "Экономикс-Банк" в части полученного по цессии права и процессуальный интерес на участие в деле о банкротстве ООО "Мясное подворье"?

6. Каким образом из подтверждения в суде кассационной инстанции представителем ООО "УК "ЛИГА" и КБ "Экономикс-Банк" можно установить, что у каждого из правопреемников имелся интерес не только в части полученного по цессии права и процессуальный интерес на участие в деле о банкротстве ООО "Мясное подворье" суд делает вывод, что приведенные в кассационной жалобе доводы не основаны на обстоятельствах дела?

Отказав в удовлетворении заявления ООО "Мясное подворье" о разъяснении постановления от 31.01.2014, ФАС СЗО в определении от 03.02.2014 указал, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления от 31.01.2014 изложены полно и ясно.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении судебного акта и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Из заявления о разъяснении судебного акта следует, что ООО "Мясное подворье" фактически просит суд кассационной инстанции дополнить постановление от 31.01.2014 ответами на поставленные вопросы.

В заявлении ООО "Мясное подворье" о разъяснении судебного акта отсутствуют ссылки на какие-либо неясности в постановлении от 31.01.2014, нуждающиеся в разъяснении в порядке статьи 179 АПК РФ.

Ввиду изложенного не имелось оснований для удовлетворения данного заявления.

Вопреки доводу жалобы, определение от 03.02.2014 вынесено судебной коллегией при наличии материалов дела N А21-1560/2013 в суде кассационной инстанции. В связи с осуществлением электронного документооборота, после того как полный текст постановления от 31.01.2014 (пятница) был опубликован на сайте ФАС СЗО в статистической карточке появилась запись о принятом решении отправить дело в суд первой инстанции. Однако 03.02.2014 (понедельник) дело еще находилось в ФАС СЗО, и было отправлено в суд первой инстанции после того, как в материалы дела подшили заявление ООО "Мясное подворье" от 03.02.2014 о разъяснении судебного акта и определение ФАС СЗО от 03.02.2014. Согласно данным канцелярии ФАС СЗО (реестр отправки корреспонденции) дело N А21-1560/2013 было направлено в Арбитражный суд Калининградской области 05.02.2014.

Довод о нарушении прав ООО "Мясное подворье" в связи с рассмотрением заявления о разъяснении судебного акта без вызова сторон в судебное заседание отклоняется, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не установлена обязанность суда разъяснять судебный акт в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2014 по делу N А21-1560/2013 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С. Г. Колесникова А. В. Яковец