Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2014 г. N Ф07-788/12 по делу N А56-51356/2010

18 апреля 2014 г.

Дело N А56-51356/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Мамаева А.Н. (доверенность от 14.02.2014), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости" Рощина М.М. - Никоновой М.Ю. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 15.04.2014 в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2013 (судьи Кустов А.А., Бычкова Е.Н., Колесникова С.Г.) по делу N А56-51356/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 по настоящему делу принято к производству заявление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4, ОГРН 1047796046198, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1077847589445 (далее - Холдинг).

Решением от 24.03.2011 Холдинг признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Рощин Михаил Михайлович утвержден конкурсным управляющим.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Рощин М.М. 15.05.2012 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора перевода долга от 30.11.2009 N 30/11/2009, заключенного между Холдингом и обществом с ограниченной ответственностью "РИА", место нахождения: 610050, Кировская обл., г. Киров, ул. Упита, д. 11, ОГРН 1077847617671 (далее - Общество), в счет исполнения обязательств Общества перед открытым акционерным обществом "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517 (далее - Банк), по кредитному договору от 16.10.2007 N 73К/07 и о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными банковских операций по списанию со счета Холдинга и зачислению на счет Банка 107 621 128 руб. 59 коп.

Определением от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2013 определение от 27.08.2012 и постановление от 26.12.2012 отменены; договор перевода долга от 30.11.2009 N 30/11/2009 признан недействительным; на Банк возложено обязательство возвратить в конкурсную массу Холдинга 107 621 128 руб. 59 коп.

Банк 11.03.2014 обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 16.04.2013 по новым обстоятельствам, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором дано определение вновь открывшихся обстоятельств.

К таким обстоятельствам, по мнению заявителя, относится отсутствие с 01.01.2009 единого информационного пространства между банками, входившими в единую банковскую группу, в которую также входил и Банк, из чего следует, что на момент совершения оспариваемой сделки (30.11.2009) Банк не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности Холдинга, неисполнении Холдингом своих кредитных обязательств перед другими банками, что указывает на отсутствие квалифицирующего признака, необходимого для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению Банка, к вновь открывшимся обстоятельствам относится и факт наличия у Общества моторной яхты рыночной стоимостью 214 000 000 руб., что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности Общества на дату заключения договора от 30.11.2009 N 30/11/2009.

В подтверждение данного обстоятельства Банк ссылается на выписку из реестра маломерных судов, полученную в рамках дела N А56-46532/2010.

В заявлении также указывается, что судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела до постановления от 16.04.2013, констатировано отсутствие признаков неплатежеспособности Холдинга после 30.11.2009; что в результате оспариваемой сделки Холдинг получил экономическую выгоду, а приобщенные к материалам дела бухгалтерские балансы свидетельствуют о достаточности активов Холдинга для покрытия его обязательств.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий Холдинга просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в заявлении, пояснив, что Банк узнал об указанных в заявлении обстоятельствах в январе 2014 года.

Представитель конкурсного управляющего Холдинга поддержал отзыв на заявление, возражал против его удовлетворения, указав на отсутствие как новых, так и вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра постановления от 16.04.2013.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 2 статьи 316 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Банк указывает на расторжение открытым акционерным обществом "Банк ВЕФК" (далее - ОАО "Банк ВЕФК"), открытым акционерным обществом "Инкасбанк" (далее - ОАО "Инкасбанк"), открытым акционерным обществом КБ "Петро-Аэро-Банк" (далее - ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк") договора о стратегическом партнерстве от 25.12.2007, одной из сторон которого являлся Банк.

При этом из представленных документов (письма Временной администрации по управлению ОАО "Банк ВЕФК" в адрес Главного Управления Банка России по Санкт-Петербургу от 18.02.2009 N ВА-3524, уведомлений ОАО "Инкасбанк" и ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк" от 13.02.2009 в адрес государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") не следует, что Банк как сторона указанного договора не знал и не мог знать о таком расторжении.

В частности, в письме ОАО "Банк ВЕФК" от 18.02.2009 N ВА-3524 указано, что все участники банковской (консолидированной) группы уведомлены о расторжении ОАО "Банк ВЕФК" договора о стратегическом партнерстве.

Таким образом, в период рассмотрения заявления конкурсного управляющего Холдинга об оспаривании договора от 30.11.2009 N 30/11/2009 Банк знал или должен был знать о расторжении в феврале 2009 договора о стратегическом партнерстве, стороной которого он являлся; доказательств обратного к заявлению Банка не приложено.

Согласно пункту 3 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Учитывая изложенное, указанные в заявлении обстоятельства, касающиеся расторжения договора о стратегическом партнерстве, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ.

Документы, на которые ссылается заявитель, являясь новыми доказательствами, не могут служить основанием для пересмотра постановления от 16.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные указанные в заявлении доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, что также не может служить основанием для пересмотра указанного постановления по правилам главы 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, заявление Банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2013 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

отказать открытому акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2013 по делу N А56-51356/2010.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк