Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2014 г. N Ф07-1804/14 по делу N А13-10531/2012

18 апреля 2014 г.

Дело N А13-10531/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Полтевой О.С. (доверенность от 01.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Новленское ЖКХ-Ресурс" Неверова С.О. (доверенность от 01.11.2013),

рассмотрев 15.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новленское ЖКХ-Ресурс" Пака Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2013 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-10531/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Новленское ЖКХ-Ресурс", место нахождения: 160542, Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Новленское, Советская ул., д. 42, ОГРН 1113529000650 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 23.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Пак Николай Михайлович.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Пака Н.М., выразившиеся в непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением от 29.08.2013 к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Росгосстрах".

Определением от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, действия (бездействие) конкурсного управляющего Пака Н.М. по затягиванию процедуры конкурсного производства, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, признаны незаконными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Пак Н.М. просит отменить определение от 21.10.2013 и постановление от 16.01.2014, в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказать, ссылаясь на то, что судебные акты являются необоснованными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий полагает, что вывод суда о бездействии конкурсного управляющего в течение десяти месяцев не соответствует действительности, поскольку он надлежащим образом выполнял возложенные на него законом обязанности: принял в ведение имущество должника, провел его инвентаризацию, направил запросы в регистрирующие органы, проанализировал финансовую документацию должника, направил ряд справок бывшему работнику должника, провел анализ восьми заявленных требований кредиторов, подготовил отзывы по ним.

Податель жалобы также указывает, что, несмотря на наличие документации об оказании должником услуг на сумму 8 139 640 руб. 49 коп. и получении в счёт их оплаты 5 861 019 руб. 93 коп., размер дебиторской задолженности невозможно было достоверно установить из-за отсутствия бухгалтерской отчетности, (поскольку должник применял упрощенную систему налогообложения) и первичных документов, необходимых для установления и взыскания дебиторской задолженности.

В жалобе указывается, что, хотя кредиторы должника отказались нести расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска о взыскании задолженности, 30.07.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с таким иском.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества Пака Н.М. требования жалобы поддержал.

Представитель ФНС просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, результаты его финансовой, хозяйственной, инвестиционной деятельности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, предусмотренном законом.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и о прекращении производства по делу о банкротстве должника установлено, что у Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новленское ЖКХ" (далее - Компания) имеется задолженность перед Обществом в сумме 2 278 620 руб. 56 коп. за услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, оказанные в период с 01.01.2012 по 30.09.2012, которая по результатам инвентаризации не была включена в конкурсную массу должника.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа конкурсному управляющему Паку Н.М. в удовлетворении заявлений и для продления срока конкурсного производства.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа конкурсный управляющий не оспаривал наличия у него документов, подтверждающих задолженность Компании перед должником, в частности актов оказанных услуг на общую сумму 8 139 640 руб. 49 коп., и доказательств уплаты 5 861 019 руб. 93 коп.

Кроме того, в материалы дела 14.09.2012 представлено заявление самого ликвидируемого должника, в котором Общество ссылается на наличие данной дебиторской задолженности. Впоследствии заявление ликвидируемого должника возвращено судом заявителю определением от 14.11.2012, в деле оставлена его копия.

Между тем, конкурсным управляющим в период с 23.10.2012 по август 2013 года каких-либо мер по взысканию указанной дебиторской задолженности принято не было.

Соответствующий иск Общества к Компании поступил в суд 07.08.2013.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2013 по делу N А13-8984/2013 с Компании в пользу Общества взыскано 2 278 620 руб. 56 коп. долга и 84 071 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Объективных доказательств, подтверждающих невозможность совершить действия по взысканию долга, предъявить иск к Компании в разумный срок, конкурсный управляющий Общества не представил.

Судами сделан правомерный вывод о том, что, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов с учетом положений пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Пак Н.М. был обязан своевременно принять меры, направленные на предъявление Компании, имеющей задолженность перед Обществом, требования о ее взыскании в порядке, предусмотренном законом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что длительное уклонение конкурсного управляющего должника от принятия мер по взысканию дебиторской задолженности нарушает права кредиторов должника, поскольку последние вправе рассчитывать на реальные результаты деятельности управляющего, влекущие соответственно пополнение конкурсной массы.

Оснований для выводов о том, что поведение конкурсного управляющего должника обусловлено какими-либо объективными причинами и он проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - затягивание процедуры конкурсного производства, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, является обоснованной.

Довод конкурсного управляющего о том, что он не взыскивал дебиторскую задолженность в том числе и потому, что на собрании кредиторов должника 12.07.2013 кредиторы отказались финансировать расходы на государственную пошлину, подлежит отклонению как необоснованный.

Пак Н.М. утверждён конкурсным управляющим должника 23.10.2012 и имел реальную возможность поставить этот вопрос перед кредиторами должника ранее. Кроме того, отказ конкурсных кредиторов финансировать расходы на государственную пошлину не препятствовал подать исковое заявление с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А13-10531/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новленское ЖКХ-Ресурс" Пака Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк