Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2014 г. N Ф07-296/12 по делу N А05-21919/2009

18 апреля 2014 г.

Дело N А05-21919/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии арбитражного управляющего Куницкого Игоря Владимировича,

рассмотрев 14.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Куницкого Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2013 (судья Скворцов В. В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Писарева О. Г., Козлова С. В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-21919/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23", место нахождения: 163023, город Архангельск, Проезжая улица, дом 1, ОГРН 1022900544732 (далее - Комбинат), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Комбината утвержден Кравец Александр Васильевич.

Определением от 05.05.2012 конкурсное производство в отношении Комбината прекращено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Куницкий Игорь Владимирович.

Решением суда от 15.10.2012 Комбинат признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Куницкого И.В.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2013 Куницкий И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комбината конкурсный кредитор акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество), место нахождения: 121069, Москва, улица Большая Молчановка, дом 21, литера А, ОГРН 1037739527077 (далее - Банк), обратился 07.06.2013 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Куницкого И. В., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств - выплате вознаграждения привлеченным лицам на основании договора по оказанию услуг оценки с обществом с ограниченной ответственностью "РосФинансОценка" (далее - ООО "РосФинансОценка") от 15.10.2012 N 7/10, договоров возмездного оказания услуг: с обществом с ограниченной ответственностью "РУБОП" (далее - ООО "РУБОП") - от 15.10.2012 N 016-2012-П, с Тарасовым Анатолием Александровичем - от 22.10.2012, с Барболиным Максимом Сергеевичем - от 22.11.2012; договоров подряда: с Кульминской Анной Борисовной - от 10.01.2013 N 3, от 09.04.2013 N 10, с Карандеевой Зинаидой Александровной - от 01.01.2013 N 2 и от 01.04.2013 N 8, с Ярковой Анной Яковлевной - от 01.01.2013 N 1 и от 01.04.2013 N 7, с Ванцовым Александром Алексеевичем - от 01.02.2013 N 4, от 01.03.2013 N 6, от 09.04.2013 N 11, с Поташевой Юлианой Леонидовной - от 01.02.2013 N 5 и от 09.04.2013 N 9.

Кроме того, Банк заявил требование о взыскании с арбитражного управляющего 690 675 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РосФинансОценка", ООО "РУБОП", индивидуальный предприниматель Барболин М. С., индивидуальный предприниматель Тарасов А. А., Ванцов А. А., Карандеева З. А., Кульминская А. Б., Поташева Ю. Л., Яркова А. Я.

Определением от 23.10.2103 суд признал незаконными действия Куницкого И. В. по привлечению независимого оценщика - ООО "РосФинансОценка" в части размера оплаты и уменьшил его до 270 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части суд отказал.

Требование о взыскании с Куницкого И. В. в пользу должника 690 675 руб. выделено в отдельное производство.

Постановлением от 23.01.2013 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 23.10.2013 в части и изменил резолютивную часть определения первой инстанции, изложив ее в иной редакции.

Апелляционный суд признал незаконными действия Куницкого И. В. по привлечению независимого оценщика - ООО "РосФинансОценка" с оплатой стоимости его услуг в размере, превышающем 270 000 руб., а также действия по заключению следующих договоров: возмездного оказания услуг от 22.10.2012 с индивидуальным предпринимателем Тарасовым А. А. с оплатой его услуг в размере, превышающем 20 000 руб., договора возмездного оказания услуг от 22.11.2012 с индивидуальным предпринимателем Барболиным М. С.; договоров подряда от 01.01.2013 N 2, от 01.04.2013 N 8 с Карандеевой З. А.; договоров подряда от 01.01.2013 N 1, от 01.04.2013 N 7 с Ярковой А.Я.; договоров подряда от 01.02.2013 N 4, от 01.03.2013 N 6, от 09.04.2013 N 11 с Ванцовым А. А.; договоров подряда от 10.01.2013 N 3, от 09.04.2013 N 10 с Кульминской А. Б.; договора возмездного оказания услуг от 15.10.2012 N 016-2012-П с ООО "РУБОП", договоров подряда от 01.02.2013 N 5, от 09.04.2013 N 9 с Поташевой Ю. Л.

Суд апелляционной инстанции также признал необоснованным размер оплаты услуг ООО "РосФинансОценка", привлеченного Куницким И. В., и уменьшил его до 270 000 руб.; признал необоснованным размер оплаты услуг и расходы по договору возмездного оказания услуг от 15.10.2012 N 016-2012-П, заключенному с ООО "РУБОП", по договору возмездного оказания услуг от 22.10.2012, заключенному с индивидуальным предпринимателем Тарасовым А. А., в части, превышающей 20 000 руб.; по договору возмездного оказания юридических услуг от 22.11.2012, заключенному с индивидуальным предпринимателем Барболиным М. С.; по договорам подряда от 01.01.2013 N 2, от 01.04.2013 N 8, заключенным с Карандееевой З. А.; по договорам подряда от 01.01.2013 N 1, от 01.04.2013 N 7, заключенным с Ярковой А. Я.; по договорам подряда от 01.02.2013 N 4, от 01.03.2013 N 6, от 09.04.2013 N 11, заключенным с Ванцовым А.А.; по договорам подряда от 10.01.2013 N 3, от 09.04.2013 N 10, заключенным с Кульминской А. Б.; по договору об оказании услуг от 15.10.2012 N 016-2012-П, заключенному с ООО "РУБОП"; по договорам подряда от 01.02.2013 N 5, от 09.04.2013 N 9, заключенным с Поташевой Ю. Л.

В удовлетворении остальной части заявленных Банком требований, в отношении которых отменено определение суда первой инстанции, апелляционный суд отказал.

В остальной части определение от 23.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куницкий И.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить определение от 23.10.2013 и постановление от 23.01.2014 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что средняя рыночная цена на услуги по определению рыночной стоимости имущественного комплекса должника составляет 270 000 руб., указывая на то, что в обоснование разумности произведенных расходов им были представлены достаточные доказательства.

Кроме того, арбитражный управляющий считает, что к участию в деле необходимо было привлечь страховую организацию, с которой у него заключен договор страхования.

В отзывах на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их правомерными, а конкурсные кредиторы - общество "Ван Хуребек Тимбер Н.В." ("Van Hoorebeke Timber N.V.") и общество "Кордес Холдинг Гмбх и Ко. Л.Г." ("Cordes Holding Gmbh & Co. K.G.") поддержали доводы, приведенные в жалобе конкурсным управляющим.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.04.2014 был объявлен перерыв до 14.04.2014.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полномочия, возложенные в соответствии с указанным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"; далее - Постановление N 91).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Куницкий И.В. (заказчик) 15.10.2012 заключил с ООО "РосФинансОценка" (исполнителем) договор по оказанию услуг оценки, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель приниял на себя обязательства по определению рыночной стоимости имущественного комплекса Комбината, поименованного в приложении 1 к данному договору (94 объекта).

Согласно пункту 5.1 этого договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 1 700 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма закрытого акционерного общества "Аудит и консалтинг" от 11.02.2013, общества с ограниченной ответственностью "Респект" от 29.04.2013, общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ОЦЕНКА" от 15.04.2013, общества с ограниченной ответственностью "БиГ" от 08.07.2013), пришли к обоснованному выводу о том, что Куницкий И.В., действуя добросовестно и разумно, мог и должен был принять меры по проведению оценки имущества Комбината по более выгодной цене, в связи с чем правомерно установили, что цена по договору на оказание услуг от 15.10.2012 N 7/10, заключенному с ООО "РосФинансОценка", завышена.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения ООО "РУБОП" по договору возмездного оказания услуг от 15.10.2012, установив, что в материалах дела отсутствуют как доказательства, подтверждающие доводы Куницкого И.В. о привлечении данной организации в связи с противоправными действиями третьих лиц в отношении имущества должника, так и доказательства исполнения указанных в договоре услуг.

В соответствии с договором от 22.10.2012 Тарасов А.А. обязался осуществлять юридическое сопровождение должника в Арбитражном суде города Москвы по делам N А40-88242/2012, А40-77235/2012, а также в Арбитражном суде Архангельской области по настоящему делу. Стоимость услуг определена в пунктах 5 и 5.1 договора и состоит из фиксированной стоимости услуг в размере 50 000 руб. со следующими сроками оплаты: 30 000 руб. - в течение 3 дней после подписания договора и 20 000 руб. - в срок до 30.11.2012, а также процентов по результатам рассмотрения дела.

Сторонами 23.10.2012 и 01.03.2013 к указанному договору заключены дополнительные соглашения, согласно которым стороны исключили из договора пункт 5.1, а также предусмотрели возложение на Тарасова А.А. дополнительно обязанности по юридическому обслуживанию по делу N А05-1657/2013.

Учитывая объем проделанной Тарасовым А.А. работы, апелляционный суд посчитал, что оснований для установления ему вознаграждения в сумме 50 000 руб. не имелось, в связи с чем признал необоснованными расходы на привлечение Тарасова А.В. в размере, превышающем 20 000 руб.

Согласно договору от 22.11.2012 Куницкий И.В. поручил Барболину М.С. оказать заказчику юридическую помощь: консультирование, подготовку необходимых процессуальных документов, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении заявления внешнего управляющего должника Куницкого И.В. об оспаривании договора лизинга от 12.08.2009 N 2387 ДФВЛ и договора купли-продажи от 12.08.2009 N 2387 ДКП.

Стоимость услуг определена в сумме 10 000 руб.

К данному договору подписан акт об оказании услуг от 27.11.2012.

Признавая неправомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения Барболина М.С., апелляционный суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость и целесообразность привлечения названного специалиста с учетом того, что для оказания юридических услуг, в том числе по делу N А05-219919/2009 в части оспаривания тех же договоров, был привлечен Тарасов А.А.

Куницкий И.В. также заключил договоры подряда от 10.01.2013 N 3 и от 09.04.2013 N 10 с Кульминской А.Б. (исполнителем), в соответствии с которыми на исполнителя возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета должника с составлением и сдачей бухгалтерских отчетов в налоговую инспекцию, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации за 4-й квартал 2012 года, 2012 год, а также за 1-2-й кварталы 2013 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что такие представленные в суд документы, как бухгалтерский баланс должника по состоянию 30.09.2012 и опись вложения в ценное письмо о направлении отчетности в налоговый орган, не подтверждают факт выполнения работ по спорному договору: документы бухгалтерской и налоговой отчетности должника составлены за 3-й квартал 2012 года, а из акта выполненных работ от 08.04.2013 к договору подряда от 10.01.2013 N 3 невозможно понять, какие конкретно документы составлены и переданы в уполномоченные органы Кульминской А.Б. С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал необоснованным расходование денежных средств по договорам с Кульминской А.Б.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд также признал необоснованным привлечение Карандеевой З.А., Ярковой А.Я., Ванцова А.А. и Поташевой Ю.Л.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в дело не представлены акты выполненных работ по договорам подряда от 01.04.2013 N 7, заключенному с Ярковой А.Я., от 01.04.2013 N 8, заключенному с Карандеевой З.А., от 09.04.2013 N 11, заключенному с Ванцовым А.А., и от 09.04.2013 N 9, заключенному с Поташевой Ю.Л.

По условиям договоров, заключенных с Ярковой А.Я. и Карандеевой З.А., последние принимают на себя обязательства по охране объектов должника.

Установив, что охрану объектов должника осуществляли еще 22 сторожа, что перечень объектов, подлежащих охране привлеченными лицами, в договорах не приведен и сведений, подтверждающих реальное исполнение обязательств по данным договорам не имеется, апелляционный суд правомерно признал привлечение Ярковой А.Я. и Карандеевой З.А. необоснованным.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, которые бы подтверждали обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что Ванцов А.А. фактически отвечал за функционирование канализационной насосной станции очистных сооружений, занимался техническими вопросами по поддержанию техники и сооружений, принадлежащих должнику, в рабочем состоянии, контролировал охрану имущества должника сторожами.

Признавая незаконным привлечение конкурсным управляющим по договорам подряда от 01.02.2013 N 5 и от 0904.2013 N 9 Поташевой Ю.Л. (для оказания услуг по ведению кадрового учета), суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оформлении либо исполнении указанным лицом каких-либо документов Комбината и связи данных документов с делом о банкротстве должника.

С учетом всех обстоятельств следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в непривлечении к участию в деле страховой организации, основан на неверном толковании норм процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Правовых оснований для отмены или изменения определения и постановления в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А05-21919/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Куницкого Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова