Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2014 г. N Ф07-5330/13 по делу N А26-269/2013

21 апреля 2014 г.

Дело N А26-269/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 17.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2013 (судья Мишкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А26-269/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ", место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391 (далее - ОАО "Банк ВТБ"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "КОНДОПОГА", место нахождения: Республика Карелия, г. Кондопога, Промышленная ул., д. 2, ОГРН 1021000859802 (далее - ОАО "КОНДОПОГА"), с заявлением (с учетом разделения требований в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника требования в сумме 18 255 840 руб. 69 коп., в том числе 18 129 046 руб. 17 коп. основного долга и 126 794 руб. 52 коп. неустойки.

Определением от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2013, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн", место нахождения: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 39, ОГРН 1107847308700 (правопреемник закрытого акционерного общества "Гипробум-Пеуру", далее - ООО "ЕвроЛайн"), являющееся кредитором по делу о банкротстве, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что договор залога от 14.02.2011 N 12/1/11 является ничтожным в силу статей 133, 134 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку он заключен в отношении оборудования, не отделимого от производственного помещения, в котором оно находится. Однако вопрос о действительности договора залога судами не исследовался; суды также не исследовали вопрос о заключенности договора залога с учетом того, что бумагоделательная машина N 7 является сложным производственным механизмом, отдельные части которого находятся на разных этажах производственного здания; суды не выяснили, имеется ли заложенное имущество у должника в натуре; отсутствие возражений со стороны должника и временного управляющего не освобождают суд от обязанности проверить обоснованность требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Банк ВТБ" (кредитор) и ОАО "КОНДОПОГА" (заемщик) заключили кредитный договор от 14.02.2011 N 12/11, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 17 800 000 руб., а заемщик - возвратить указанную денежную сумму в срок до 13.02.2013 и уплатить на нее 9% годовых.

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возвращению суммы кредита стороны заключили договор залога от 14.02.2011 N 12/1/11, по которому ОАО "КОНДОПОГА" (залогодатель) предоставило в залог ОАО "Банк ВТБ" бумагоделательную машину 1965 года выпуска с заводским N 7, инвентарным N 14017, залоговой стоимостью 1 410 000 000 руб.

Указанная бумагоделательная машина также предоставлена в залог ОАО "Банк ВТБ" по договорам залога от 27.12.2007 N 120/04/07-зи, от 27.12.2007 N 123/6/06, от 02.02.2011 N 6/1/11, от 07.02.2011 N 7/1/11.

Определением от 11.03.2013 по настоящему делу Арбитражный суд Республики Карелия ввел в отношении ОАО "КОНДОПОГА" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Енькова Андрея Юрьевича.

Ссылаясь на неисполнение ОАО "КОНДОПОГА" обязательств по кредитному договору от 14.02.2011 N 12/11, ОАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления. ОАО "Банк ВТБ" перечислило ОАО "КОНДОПОГА" сумму кредита, что подтверждается банковским ордером от 14.02.2011 N 97031/006 и актом сверки расчетов от 31.05.2013, однако заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита.

Суды надлежащим образом исследовали вопрос о наличии между сторонами правоотношений по залогу имущества должника - бумагоделательной машины N 7 и установили, что предмет залога имеется у должника в натуре. Данное обстоятельство подтверждается актами от 21.01.2013 и 18.07.2013 проверки наличия, состояния и условий хранения имущества, переданного в залог, составленными с участием представителей временного управляющего и должника.

Довод кассационной жалобы о ничтожности договора залога от 14.01.2011 N 12/1/11 подлежит отклонению, поскольку ООО "ЕвроЛайн" не доказало того, что бумагоделательная машина N 7 неотделима от производственного здания, в котором она находится.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А26-269/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова