Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2014 г. N Ф07-1616/14 по делу N А56-21314/2013

18 апреля 2014 г.

Дело N А56-21314/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Дека" Зубер М.С. (доверенность от 23.10.2013 N 5-3567), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Доможирова А.С. (доверенность от 09.01.2014 N 17),

рассмотрев 17.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-21314/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Дека", место нахождения: 173018, Новгородская обл., Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34Б, ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, (далее - Санкт-Петербургский отдел), и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 236 458 руб. в возмещение расходов по хранению в период с 30.11.2011 по 31.12.2011 арестованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Томское пиво", место нахождения: 634028, Томская обл., г. Томск, ул. Московский тракт, д. 46, ОГРН 1027000863141, ИНН 7018011045 (ОАО "Томское пиво"), закрытое акционерное общество "Невский берег", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 2, лит. Б, пом. 14-Н, ОГРН 1057813177278, ИНН 7813336360 (далее - ЗАО "Невский берег"), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, место нахождения: 173001, Новгородская обл., Великий Новгород, Стратилатовская ул., д. 19 (далее - Новгородский отдел), и Тихоненко Роман Владимирович.

Определением от 26.08.2013 Санкт-Петербургский отдел заменен на надлежащего ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление).

Решением от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 30.09.2013 и постановление от 12.12.2013 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- расходы, связанные с хранением арестованного имущества, относятся к расходам по совершению исполнительных действий, а потому подлежат возмещению за счет должника (ЗАО "Невский берег");

- поскольку Общество не заключало с Управлением государственный контракт на хранение имущества, то последнее не должно нести расходы по хранению арестованного имущества.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства от 25.10.2010 N 10310(С), возбужденного в отношении должника (ЗАО "Невский берег") в пользу взыскателей - ОАО "Томское пиво" и открытого акционерного общества "Пивоваренная компания Балтика", судебным приставом-исполнителем Санкт-Петербургского отдела Богачем Р.К. вынесено постановление от 15.11.2011, которым судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области поручено наложить арест на принадлежащий ЗАО "Невский берег" солод светлый пивоваренный насыпной в количестве 1999,915 т, находящийся по адресу: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34Б.

На основании названного постановления судебный пристав-исполнитель Новгородского отдела Павлова К.Н. 29.11.2011 возбудила исполнительное производство N 9783/11/25/53 в отношении должника ЗАО "Невский берег", а 30.11.2011 с участием двух понятых составила акт описи и ареста имущества (далее - Акт описи), согласно которому солод ячменный светлый в количестве 287,375 т общей стоимостью 4 598 000 руб., находящийся по адресу: Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34Б, подвергнут аресту в форме объявления запрета распоряжения им и передан по месту его нахождения на ответственное хранение представителю Общества Тихоненкову Р.В., действующему на основании доверенности.

Судебным приставом-исполнителем Новгородского отдела Ивановой Е.Ю. 03.04.2013 составлен акт об изъятии у Общества (хранителя) арестованного имущества в количестве 275,200 т общей стоимостью 4 563 200 руб.

Общество, ссылаясь на то, что оно не является должником по исполнительному производству, а также то, что Управлением не было вынесено постановление о возмещении ему расходов, понесенных в связи с хранением солода, арестованного на основании Акта описи имущества, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что поскольку между сторонами сложились отношения по договору хранения арестованного имущества, заключенного путем составления Акта описи, то на Управлении в силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 4 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) лежит обязанность по компенсации хранителю расходов по хранению, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Общества.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы правильными в силу следующего.

Согласно статье 86 Закона N 229-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент составления Акта описи, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2). Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4).

При этом в силу статьи 116 Закона N 229-ФЗ под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом в том числе взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен частью 2 статьи 117 Закона N 229-ФЗ и является исчерпывающим.

Закон N 229-ФЗ, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника. Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.

Таким образом, порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15945/12.

Как следует из материалов дела, договор хранения между Обществом и Управлением, являющимся органом исполнительной власти, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не заключался.

Акт описи, составленный в соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ, не может рассматриваться в качестве простой письменной формы договора хранения, заключенного между сторонами, поскольку он составлен неуполномоченными на заключение договора хранения лицами и не содержит конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Общества и взыскания расходов по хранению с Управления.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу решение от 30.09.2013 и постановление от 12.12.2013 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А56-21314/2013 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Н.Н.Малышева Т.В.Шпачева