Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2014 г. N Ф07-2460/14 по делу N А56-45060/2013

21 апреля 2014 г.

Дело N А56-45060/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Васильевой Е.С. (доверенность от 25.04.2013 N 05/ЗГДКР/139),

рассмотрев 21.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-45060/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к потребительскому гаражному кооперативу "Удельный", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 5, ОГРН 1037804038535 (далее - Кооператив), о взыскании 456 812 руб. 30 коп. задолженности и 242 566 руб. 85 коп. неустойки.

Решением суда от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2014, в иске отказано в связи с уплатой задолженности.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 17.10.2013 и постановление от 15.01.2014 в части отказа во взыскании 242 566 руб. 85 коп. договорной неустойки. Податель жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что суды неправомерно отказали во взыскании договорной неустойки.

Кооператив о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещен, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Кооперативом (абонентом) 01.02.2012 заключен договор N 1747.34.036.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы на срок до окончания отопительного сезона 2011 - 2012 годов. Действие договора распространено на отношения сторон, фактически возникшие с 01.01.2012.

В соответствии с распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 11.05.2012 N 58 отопление зданий в Санкт-Петербурге прекращено с 00.00 ч 12.05.2012. Сторонами исполнение договора фактически прекращено с 01.05.2012. Дополнительным соглашением от 10.05.2012 N 1 действие договора продлено до 01.09.2012.

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 N 2 действие договора продлено до окончания отопительного сезона 2012 - 2013 годов.

Наличие у Кооператива 456 812 руб. 30 коп. задолженности за январь - апрель 2012 года и январь - апрель 2013 года послужило причиной обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы долга и 242 566 руб. 85 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.9 договора, которым предусмотрено, что абонент обязан за каждый день просрочки уплатить штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

Факт подачи тепловой энергии и размер долга Кооператив не оспаривал и погасил задолженность в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Суды установили, что в соответствии пунктом 8.1 договора он действует до конца отопительного сезона 2011-2012 годов и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.01.2012.

Сроки отопления нежилых помещений законодательством не установлены, стороны согласовывают их в договоре.

Суд апелляционной инстанции установил, что в периоды с 01.01.2012 по 01.02.2012, с 01.05.2012 по 10.05.2012, с 01.09.2012 по 01.10.2012 срок действия договора истекал и впоследствии возобновлялся по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В данном случае спорный договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по нему, поэтому он действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства - завершения отопительного периода.

В соответствии с пунктом 5.9 названного договора при просрочке оплаты абонент уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Предприятие в период действия договора подало Кооперативу тепловую энергию на сумму 456 812 руб. 30 коп. Поставленная тепловая энергия оплачена ответчиком только при рассмотрении дела в суде, то есть с нарушением установленных сроков.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании неустойки следует отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить представленный Предприятием расчет пеней, предложить ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А56-45060/2013 в части отказа во взыскании 242 566 руб. 85 коп. неустойки отменить.

Дело в этой части передать новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова