Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2014 г. N Ф07-2685/14 по делу N А56-36072/2013

21 апреля 2014 г.

Дело N А56-36072/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Смородиновой Ю.С. (доверенность от 01.01.2014 N 122-2014), от Министерства обороны Российской Федерации Нуцубидзе М.И. (доверенность от 27.01.2014 N 3735А), Горшкова А.Г. (доверенность от 27.01.2014 N 3731А),

рассмотрев 21.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-36072/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному военному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова", место нахождения: 197045, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 17/1, ОГРН 1027807581636 (далее - Учреждение), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2, ОГРН 1097746358412 (далее - Общество), Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Минобороны России), о взыскании солидарно с Учреждения и Общества, а в случае недостаточности денежных средств - субсидиарно с Минобороны России 1 070 234 руб. 11 коп. задолженности за потребленную за период с ноября 2012 по апрель 2013 года тепловую энергию и 901 303 руб. 76 коп. неустойки за период с 26.12.2012 по 28.08.2013.

Решением суда от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2014, взыскано солидарно с Учреждения и Общества, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Компании 1 070 234 руб. 11 коп. задолженности и 500 000 руб. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в иске. Податель жалобы считает, что с июля 2010 года, то есть с момента заключения между Минобороны России и Обществом государственного контракта от 20.07.2010 N 1-ТХ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Минобороны России плательщиком за счет федерального бюджета является Общество. Кроме того, податель жалобы полагает, что суды неправомерно в порядке субсидиарной ответственности взыскали с него госпошлину, поскольку он освобожден от ее уплаты; налоговым законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества.

Учреждение и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между Компанией (энергоснабжающей организацией) и Учреждением (абонентом) 31.07.2010 был заключен договор N 5638 теплоснабжения в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Учреждение - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Позднее, а именно 16.11.2011, между Компанией, Учреждением и Обществом заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно которому Общество совместно с Учреждением стало абонентом по договору.

В связи с наличием задолженности за поставленную тепловую энергию Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск в отношении Учреждения и Общества, которые совместно являются абонентом по договору теплоснабжения, снизив сумму пеней до 500 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт исполнения Компанией договорных обязательств и неполная и несвоевременная оплата Учреждением и Обществом тепловой энергии, потребленной за период с ноября 2012 по апрель 2013 года (сумма задолженности составила 1 070 234 руб. 11 коп.).

Довод подателя жалобы о том, что с июля 2010 года Общество должно оплачивать потребленную тепловой энергии, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку Компания не является стороной государственного контракта от 20.07.2010 N 1-ТХ, а заключенный между Компанией и Учреждением договор от 31.07.2010 N 5638 не расторгнут.

Кроме того, 16.11.2011 между Компанией, Учреждением и Обществом заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно которому Общество совместно с Учреждением стало абонентом по договору.

Доводы сторон и доказательства по делу полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ. Основания для иной оценки выводов судов у кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, судебные акты в части взыскания основной задолженности и пеней являются законными и обоснованным и отмене не подлежат.

Решением суда первой инстанции распределены судебные расходы и взыскана госпошлина с ответчиков солидарно, а с Минобороны России субсидиарно.

Поскольку правилами статьи 110 АПК РФ солидарное и субсидиарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, решение суда в части распределения судебных расходов не может быть признано основанным на правильном применении норм процессуального права.

Так как допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены апелляционным судом, решение суда первой инстанции от 28.10.2013 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2014 в части взыскания с ответчиков солидарно, а с Минобороны России субсидиарно понесенных истцом судебных расходов по государственной пошлине и государственной пошлины в доход федерального бюджета следует изменить и взыскать с Учреждения и Общества судебные расходы и госпошлину в равных долях.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А56-36072/2013 изменить в части взыскания судебных расходов и госпошлины.

Взыскать с федерального государственного казенного военного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова", место нахождения: 197045, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 17/1, ОГРН 1027807581636, и открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2, ОГРН 1097746358412, в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, по 1000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и в доход федерального бюджета по 13 351 руб. 17 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова