Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2014 г. N Ф07-8276/13 по делу N А21-8309/2010

22 апреля 2014 г.

Дело N А21-8309/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Иванова С.В. (доверенность от 08.04.2014), от Централизованной религиозной организации "Калининградская Епархия Русской Православной Церкви Казимирчик Л.Н. (доверенность от 03.03.2014),

рассмотрев 21.04.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Фармация" Мягкова Андрея Вячеславовича, закрытого акционерного общества "АСАП Фарм" и общества с ограниченной ответственностью "Прайс-Хаус Аудит" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2013 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Медведева И.В., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-8309/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2012 открытое акционерное общество "Фармация", место нахождения: 236006, Калининград, Кирпичная улица, дом 7-9, ОГРН 1053903086885 (далее - ОАО "Фармация", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

Конкурсный управляющий Мягков А.В. 21.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по передаче в собственность Российской Федерации следующего имущества:

- четырехэтажного административного здания площадью 1267,3 кв.м, кадастровый номер 39:15:13 25 25:0009:5641;

- нежилого помещения площадью 3271, 2 кв.м, кадастровый номер 39:15:13:25 25:0009:5642:П-1,1-4:0000/1;

- одноэтажного здания склада площадью 50,3 кв.м, кадастровый номер 39:15:13 25 25:0009:43433/М:П1:0000/М;

- одноэтажного здания гаража площадью 95,9 кв.м, кадастровый номер 39:15:13 25 25:0009:5642/Е;

- одноэтажного здания проходной площадью 6,0 кв.м, кадастровый номер 39:15:13 25 25:0009:5642/Б;

- здания склада площадью 404,6 кв.м, кадастровый номер 39:15:13 25 25:0009:5642/Г:П1:0000/Г;

- ограждения протяженностью 256 пог. м, кадастровый номер 39-39-01/2007-791;

- земельного участка с кадастровым номером 39:15:13 25 25:0009, находящихся по адресу: Калининград, Кирпичная улица, дом 7-9.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил обязать Российскую Федерацию возвратить перечисленное имущество в конкурсную массу должника, а в случае невозможности - возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Территориальное управление Росимущества), Централизованная религиозная организация "Калининградская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" (далее - Епархия), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (Управление Росреестра).

Определением суда первой инстанции от 12.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мягков А.В., а также конкурсные кредиторы ОАО "Фармация" - общество с ограниченной ответственностью "Прайс-Хаус Аудит", место нахождения: 125424, Москва, Волоколамский проезд, дом 4, строение 1, ОГРН 1037733034943 (далее - ООО "Прайс-Хаус Аудит"), и закрытое акционерное общество "АСАП Фарм", место нахождения: 125047, Москва, 2-я Тверская-Ямская улица, дом 6, ОГРН 1037739455797 (далее - ЗАО "АСАП Фарм"), просят отменить определение от 12.09.2013 и постановление от 23.12.2013, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего Мягкова А.В.

Податели жалоб не согласны с выводами судов первой и апелляционной инстанций о невозможности применения к спорным правоотношениям положений главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего Мягкова А.В., ЗАО "АСАП Фарм" и ООО "Прайс-Хаус Аудит", независимо от того, возникло ли обязательство ОАО "Фармация" передать в собственность Российской федерации как учредителя в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки или по иным основаниям, требование Российской Федерации о передаче спорного имущества должно исполняться после удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Как считают податели жалоб, удовлетворение подобных требований запрещено абзацами 4, 5 и 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Мягков А.В., ЗАО "АСАП Фарм" и ООО "Прайс-Хаус Аудит" также считают, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена норма материального права, закрепленная в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), во взаимосвязи с положениями статьи 61.1. Закона о банкротстве.

По мнению Мягкова А.В., ЗАО "АСАП Фарм" и ООО "Прайс-Хаус Аудит", суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы заявителя о том, что регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, осуществленная Управлением Росреестра, является сделкой, совершенной в интересах третьего лица и направленной на причинение вреда кредиторам ОАО "Фармация".

В жалобах также указано, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как указывают податели жалоб, из спорного имущества к объектам культурного наследия относится только здание больницы Святой Елизаветы, а иные спорные объекты объектами культурного наследия не являются.

В представленном в электронном виде отзыве Территориальное управление Росимущества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Епархии и Территориального управления Росимущества возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК ГФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Фармация" создано в процессе приватизации путем преобразования Калининградского государственного унитарного предприятия "Фармация" (далее - КГУП "Фармация") на основании распоряжения Территориального управления Росимущества от 15.04.2005 N 214-р "Об условиях приватизации Калининградского государственного унитарного предприятия "Фармация".

Пунктом 2 указанного распоряжения (с учетом последующих изменений и дополнений) утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса КГУП "Фармация".

Согласно Приложению N 1 к распоряжению от 15.04.2005 N 214-р в состав

имущества, подлежащего приватизации, вошли, в том числе, спорные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2011 по делу N А21-763/2011 признана недействительной сделка по приватизации КГУП "Фармация" в части включения в состав имущества, подлежащего приватизации, объектов, перечисленных в пунктах 1.1, 1.1.15 - 1.1.20, 1.2.1 приложения N 1 к распоряжению Территориального управления Росимущества от 15.04.2005 N 214-р с учетом изменений и дополнений, внесенных распоряжениями от 10.02.2006 N 60-р, от 17.01.2006 N 17-р, от 18.11.2005 N 586-р; применены последствия недействительности ничтожной сделки - на ОАО "Фармация" возложена обязанность возвратить в государственную собственность Российской Федерации объекты культурного наследия религиозного назначения:

- четырехэтажное административное здание площадью 1267,3 кв.м., кадастровый номер 39:15:13 25 25:0009:5641;

- нежилое помещение площадью 3271, 2 кв.м, кадастровый номер 39:15:13:25 25:0009:5642:П-1,1-4:0000/1;

- одноэтажное здание склада площадью 50,3 кв.м, кадастровый номер 39:15:13 25 25:0009:43433/М:П1:0000/М;

- одноэтажное здания гаража площадью 95,9 кв.м, кадастровый номер 39:15:13 25 25:0009:5642/Е;

- одноэтажное здание проходной общей площадью 6,0 кв.м, кадастровый номер 39:15:13 25 25:0009:5642/Б;

- здание склада площадью 404,6 кв.м, кадастровый номер 39:15:13 25 25:0009:5642/Г:П1:0000/Г;

- ограждение протяженностью 256 пог. м, кадастровый номер 39-39-01/2007-791;

- земельный участок с кадастровым номером 39:15:13 25 25:0009, находящихся по адресу: Калининград, Кирпичная улица, дом 7-9.

Определением суда от 29.08.2011 указанное решение обращено к немедленному исполнению.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2012 названные решение и определение оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2012 отказано в передаче дела N А21-763/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества от 30.09.2011 N 351-р "О передаче государственного имущества Российской Федерации" спорные объекты недвижимости были изъяты из казны Российской Федерации и переданы Епархии по передаточному акту. Право собственности Епархии на указанные объекты зарегистрировано 07.10.2011.

Конкурсный управляющий Мягков А.В., полагая, что передача спорного имущества в государственную собственность Российской Федерации, а также действия Управления Росреестра по регистрации перехода права собственности являются сделками, которые могут быть оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Фармация", и ссылаясь на то, что спорные объекты не являются объектами культурного наследия религиозного назначения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом того, что правовой статус спорных объектов недвижимости как объектов культурного наследия религиозного назначения установлен решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2011 по делу N А21-763/2011, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений главы III.1 Закона о банкротстве, в связи с чем определением от 12.09.2013 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мягкова А.В.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае конкурсный управляющий Мягков А.В. оспаривает передачу спорного недвижимого имущества в собственность Российской Федерации, произведенную во исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2011 по делу N А21-763/2011, считая ее подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам ОАО "Фармация".

Между тем указанным решением установлено, что спорное недвижимое имущество относится к объектам культурного наследия религиозного назначения и в соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" может передаваться в собственность только религиозным организациям в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного сделка по отчуждению из государственной собственности спорных объектов религиозного назначения, имеющих статус объектов культурного наследия, в собственность ОАО "Фармация", не являющегося религиозной организацией, признана недействительной (ничтожной) как противоречащая требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так как ОАО "Фармация", получившее спорные объекты недвижимости, в том числе земельный участок, по ничтожной сделке, не приобрело право собственности на это имущество, исполнение судебного акта о применении последствий недействительности указанной сделки не может быть признано сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы III.1 Закона о банкротстве следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном толковании норм Закона о банкротстве.

С учетом изложенного в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим Мягковым А.В., правомерно отказано.

Приведенные в кассационных жалобах конкурсного управляющего Мягкова А.В., ЗАО "АСАП Фарм" и ООО "Прайс-Хаус Аудит" доводы о том, что из спорного имущества к объектам культурного наследия относится только здание больницы Святой Елизаветы, а иные спорные объекты объектами культурного наследия не являются, а также о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 69 АПК РФ, не могут быть приняты.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ЗАО "АСАП Фарм" и ООО "Прайс-Хаус Аудит" действительно не принимали участия в рассмотрении дела N А21-763/2011.

В то же время наличие у спорного имущества статуса объекта культурного наследия религиозного назначения установлено вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу - решением суда первой инстанции от 29.08.2011, также постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Необходимо также учесть, что конкурсный управляющий ОАО "Фармация" обжаловал решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2011 по делу N А21-763/2011 в апелляционном и кассационном порядке, а также обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятых по указанному делу судебных актов в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2012 отказано в передаче дела N А21-763/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Обращение конкурсного управляющего Мягкова А.В. 21.02.2013 в арбитражный суд с настоящим заявлением фактически направлено на повторное рассмотрение спора относительно принадлежности тех же объектов недвижимого имущества, что недопустимо.

Содержащийся в кассационных жалобах довод их подателей о том, что требование Российской Федерации о передаче спорного имущества должно исполняться после удовлетворения требований конкурсных кредиторов, так как удовлетворение подобных требований запрещено абзацами 4, 5 и 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, также подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.5 Постановления N 63, если недействительная сделка, связанная с передачей вещи, была исполнена только контрагентом в пользу должника и должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту владение его вещью, то по такому требованию допускается исполнительное производство в ходе любой процедуры банкротства, поскольку эта вещь не входит в конкурсную массу и требование о ее возврате не является конкурсным.

Довод конкурсного управляющего Мягкова А.В., ЗАО "АСАП Фарм" и ООО "Прайс-Хаус Аудит" о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена норма материального права, закрепленная в статье 10 ГК РФ, также отклоняется.

По мнению суда кассационной инстанции, основания для применения положений указанной статьи к правоотношениям сторон, связанным с исполнением вступившего в законную силу судебного акта, отсутствуют.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А21-8309/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Фармация" Мягкова Андрея Вячеславовича, закрытого акционерного общества "АСАП Фарм" и общества с ограниченной ответственностью "Прайс-Хаус Аудит" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев