Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2014 г. N Ф07-9820/10 по делу N А21-2037/2009

22 апреля 2014 г.

Дело N А21-2037/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эмбер Лэнд Компани" Дмитричева А.В. (дов. от 10.01.2014),

рассмотрев 22.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмбер Лэнд Компани" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2013 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А21-2037/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2009 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбпром", место нахождения: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, Портовая ул., д. 1, ОГРН 1023902051282 (далее - Общество).

Определением от 20.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михновец Александр Александрович.

Решением от 24.08.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михновец А.А., о чем 05.09.2009 опубликовано сообщение.

Общество с ограниченной ответственностью "Эмбер Лэнд Компани", место нахождения: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, Портовая ул., д. 1, ОГРН 1073917008285 (далее - Компания), 30.08.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования в размере 32.555.881 руб. 76 коп.

Определением от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, требование Компании оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2013 определение от 25.12.2012 и постановление от 25.03.2013 оставлены без изменения.

Компания обратилась с заявлением о пересмотре определения от 25.12.2012 по новым обстоятельствам.

Определением от 10.10.2013 заявление Фирмы удовлетворено, определение от 25.12.2012 отменено по новым обстоятельствам.

Компания уточнила размер требования к должнику, уменьшив его до 30.961.234 руб. 48 коп.

Определением от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, требование Компании в размере 30.961.234 руб. 48 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 18.11.2013 и постановление от 03.02.2014, принять новый судебный акт о включении требования Компании в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

По мнению подателя жалобы, в данном случае не подлежали применению положения пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) о понижении очередности восстановленного требования, поскольку договоры купли-продажи недвижимого имущества были признаны недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не на основании статей 61.2 и 61.3 Закона. В этом случае в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункты 2 и 3 статьи 61.6 не применяются.

Компания ссылается на то, что заявление о включении требования в реестр подано ею 06.03.2012, то есть в пределах двухмесячного срока со дня вступления в силу судебного акта о признании недействительной сделки, а потому подлежало включению в реестр, учитывая частичный возврат имущества в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель Компании поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 24.01.2012 решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2011, принятым по делу N А21-12779/2009, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости, заключенные Обществом с Компанией 15.04.2008 и 10.10.2008, применены последствия недействительности сделок: суд обязал Компанию возвратить Обществу объекты недвижимости, а Общество - перечислить Компании 32.555.881 руб. 76 коп.; в связи с тем, что два объекта недвижимости разрушены и не могут быть возвращены в натуре, суд взыскал с Компании в пользу Общества в возмещение действительной стоимости этих объектов 10.490.452 руб. 72 коп.

Компания 06.03.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования в размере 32.555.881 руб. 76 коп.

Определением от 12.05.2012 требование Компании признано обоснованным в заявленном размере с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 определение от 12.05.2012 отменено, требование Компании оставлено без рассмотрения на том основании, что Компания не исполнила решение суда от 07.10.2011, тогда как в отсутствие доказательств возврата недвижимого имущества и стоимости утраченного имущества, подлежавшего возврату, требование Компании не могло быть рассмотрено по существу для включения в реестр в качестве вытекающего из денежного обязательства Общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Компания 30.08.2012 повторно обратилась с заявлением о включении в реестр ее требования в размере 32.555.881 руб. 76 коп., приложив к заявлению документы, подтверждающие возврат недвижимого имущества. Доказательства возмещения Обществу стоимости утраченного имущества представлены не были.

Определением от 25.12.2012 требование Компании оставлено без рассмотрения в связи с частичным исполнением кредитором решения суда от 07.10.2011.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 59) внесены изменения в Постановление N 63.

В частности, абзац четвертый пункта 27 дополнен новым предложением: "В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части".

В пункте 17 Постановления N 59 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в этом постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Правовая позиция, содержащаяся в дополнении к абзацу третьему пункта 18 Постановления N 63, применяется только при рассмотрении заявлений, поданных в суд после опубликования настоящего постановления.

Изложенное послужило основанием для удовлетворения заявления Компании и отмены определения от 25.12.2012 по новым обстоятельствам.

При повторном рассмотрении данного обособленного спора уточненное требование Компании в размере 30.961.234 руб. 48 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и оценив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 29.5 Постановления N 63, введенного Постановлением N 59, если сделка должника является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, то в этих случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 постановления N 63); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона не применяются.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона) исчисляются по общим правилам (абзац четвертый пункта 29.5 Постановления N 63 в редакции Постановления N 59).

В связи с тем, что денежные обязательства должника перед Компанией возникли из договоров купли-продажи, признанных недействительными как ничтожные по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 168 ГК РФ), до принятия судом заявления о признании Общества банкротом, восстановленное требование не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в порядке пункта 1 статьи 142, статьи 100 Закона.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Сообщение о признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано 05.09.2009, Компания обратилась в суд с настоящим требованием 30.08.2012, то есть за пределами установленного Законом двухмесячного срока для предъявления требований, возможность восстановления которого Законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах требование Компании в уточненном ею размере правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ссылки Компании на то, что в первый раз она обратилась с требованием 06.03.2012, не имеют правового значения, так как по новым обстоятельствам пересмотрено определение от 25.12.2012, принятое по результатам рассмотрения требования, предъявленного 30.08.2012, а не 06.03.2012.

Кроме того, Компания и при предъявлении требования 06.03.2012 пропустила двухмесячный срок, который в данном случае подлежит исчислению по общим правилам (абзац четвертый пункта 29.5 Постановления N 63 в редакции Постановления N 59), - с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (05.09.2009). Право на предъявление этого требования существовало независимо от решения о признании сделки недействительной, коль скоро она ничтожна, о чем Компании должно было быть известно и без соответствующего судебного акта, наличие которого не влияет на исчисление срока для предъявления требования, учитывая недействительность ничтожной сделки независимо от признания ее таковой судом.

Суд первой инстанции и апелляционный суд не применили подлежащие применению разъяснения, содержащиеся в пункте 29.5 Постановления N 63, однако это не привело к принятию незаконных судебных актов: требование Компании правильно признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А21-2037/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмбер Лэнд Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец