Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2014 г. N Ф07-2253/13 по делу N А56-34011/2011

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-34011/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Пятый элемент" Брылева М.Ю. - Романовой С.А. (доверенность от 22.03.2014),

рассмотрев 21.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Пятый элемент" Брылева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-34011/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Пятый элемент", место нахождения: 193144, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 39, помещение 2Н, литера А, ОГРН 1037843010072 (далее - Общество, должник), о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Елусова Ксения Александровна.

Решением суда от 07.02.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Елусова К.А..

Определением от 10.07.2012 Елусова К.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий Брылев М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по возврату 03.02.2011 Полежаевой Юлии Ивановне займа в размере 250 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий Брылев М.Ю. просил взыскать с Полежаевой Ю.И. в пользу Общества 250 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Брылев М.Ю. просит отменить определение от 01.11.2013 и постановление от 03.02.2014, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемую сделку недействительной и применить последствия ее недействительности - взыскать с Полежаевой Ю.И. в пользу Общества 250 000 руб.

Податель жалобы указывает, что документы, подтверждающие факт предоставления Полежаевой Ю.И. займа Обществу, в материалах дела отсутствуют.

По мнению конкурсного управляющего Брылева М.Ю., перечисление должником денежных средств в пользу Полежаевой Ю.И. в отсутствие доказательств исполнения встречного обязательства свидетельствует о недействительности такой сделки в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка привела к изменению установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем конкурсный управляющий Брылев М.Ю. не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необходимости доказывания осведомленности Полежаевой Ю.И. о наличии у должника на момент совершения данной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Брылева М.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.02.2011 с расчетного счета Общества на банковскую карту Полежаевой Ю.И. были перечислены 250 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

В качестве назначения платежа указано на возврат займа по договорам от 27.03.2009 N 6/2009 и от 01.06.2009 N 20/2009.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в течение шести месяцев, предшествующих принятию арбитражным судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований Полежаевой Ю.И. по сравнению с требованиям других кредиторов должника, конкурсный управляющий Брылев М.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим Брылевым М.Ю. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств осведомленности Полежаевой Ю.И. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, в связи с чем определением от 01.11.2013 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 27.06.2011, а оспариваемая сделка совершена 03.02.2011.

В обоснование требования о признании оспариваемой сделки недействительными конкурсный управляющий Брылев М.Ю. сослался на то, что она совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию заявления о признании должника банкротом, и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов Общества перед другими его кредиторами.

То обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена менее чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой конкурсным управляющим Брылевым М.Ю. сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным абзацем и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной.

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 63 (в редакции от 30.07.2013) бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, бремя доказывания осведомленности Полежаевой Ю.И. о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на конкурсном управляющем Брылеве М.Ю.

Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Брылева М.Ю. довод о том, что оспариваемая сделка привела к изменению установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем заявитель не обязан был доказывать осведомленность Полежаевой Ю.И. о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежит отклонению, так как, по мнению суда кассационной инстанции, основан на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Содержащийся в кассационной жалобе довод конкурсного управляющего Брылева М.Ю. о том, что перечисление должником денежных средств в пользу Полежаевой Ю.И. в отсутствие доказательств исполнения встречного обязательства свидетельствует о недействительности такой сделки в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также не принимается.

Отсутствие у конкурсного управляющего договора займа и документов, подтверждающих исполнение Полежаевой Ю.И. обязательств по предоставлению займа Обществу, по мнению суда кассационной инстанции, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А56-34011/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Пятый элемент" Брылева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев