Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2014 г. N Ф07-2586/14 по делу N А42-2832/2012

22 апреля 2014 г.

Дело N А42-2832/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В.,

рассмотрев 22.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ком" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2013 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А42-2832/2012,

установил:

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение", место нахождения: 101999, Москва, Лучников пер., 7/4, строение 1, ОГРН 1027700540680 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТРЕЙД", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Домостроительная ул., д.7, ОГРН 1025100850763 (далее - Общество).

Определением от 12.05.2012 заявление Банка принято к производству.

Определением от 09.06.2012 заявление Банка признано обоснованным, требование в сумме 80.414.957 руб. 49 коп., в том числе 80.000.000 руб. основного долга, 354.957 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом и 60.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михновец Александр Александрович.

Решением от 22.11.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михновец А.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Ком", место нахождения: 309511, Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д. 62, офис 917, ОГРН 1103128005012 (далее - Компания), обратилось 24.10.2013 в арбитражный суд с заявлением об исключении требования Банка в сумме 80.414.957 руб. 49 коп. из реестра.

Определением от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, в удовлетворении заявления Компании отказано.

Определением от 11.04.2014 срок конкурсного производства продлен до 22.10.2014.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 22.11.2013 и постановление от 03.02.2014, принять новый судебный акт об исключении из реестра требования Банка в сумме 80.414.957 руб. 49 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что состоявшаяся на основании договора от 07.06.2013 N 01/180 уступка Банком третьему лицу (Синогейкину Андрею Гелиевичу) всех прав требования к должнику оценена судом в рамках другого дела как законная, обоснованная и полностью исполненная сторонами.

В связи с этим, считает Компания, Банк утратил права требования к должнику, поскольку эти права приобрел Синогейкин А.Г., не заявивший ходатайства о проведении процессуального правопреемства.

По мнению подателя жалобы, оснований для нахождения требования Банка в реестре в настоящее время не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование Банка к Обществу, включенное в реестр определением от 09.06.2012, основано на договоре поручительства от 02.08.2010 N 1043/01-03, по условиям которого должник обязался солидарно с ООО "Мурманск Фиш Трейдинг" (далее - заемщик) отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 02.08.2010 N 1043/01.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 20.09.2011 с заемщика, Общества, других юридических и физических лиц солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 80.371.431 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60.000 руб., всего 80.431.431 руб. 29 коп.

В обоснование заявления Компания сослалась на то, что по договору от 07.06.2013 N 01/180 Банк уступил Синогейкину А.Г. права, принадлежащие цеденту на основании кредитного договора от 02.08.2010 N 1043/01, договора поручительства от 02.08.2010 N 1043/01-03 и ряда других договоров, которыми обеспечены обязательства заемщика по кредитному договору. Стоимость уступленных прав оценена сторонами в сумме 55.000.000 руб., которые уплачены цеденту, а 17.06.2013 подписан акт передачи цессионарию документов, удостоверяющих право требования. Указанные обстоятельства, по мнению Компании, установлены определением от 02.03.2013 по делу N А42-3346/2012 при рассмотрении ходатайства Синогейкина А.Г. о замене кредитора (Банка).

Считая, что нахождение в реестре требований кредиторов Общества требования Банка является злоупотреблением правом со стороны последнего, Компания, чьи требования, в том числе обеспеченные залогом имущества должника, определением от 25.10.2013, резолютивная часть которого объявлена 18.10.2013, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, обратилась 24.10.2013 в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении требования Банка из реестра.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 16 Закона не наделяют конкурсных кредиторов правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований других кредиторов. При этом суд также учел, что определение от 09.06.2012 не было отменено, изменено или пересмотрено по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам; сам Банк не обращался с заявлением об исключении его требования из реестра; кроме того, уступка Банком своего требования к должнику является основанием для проведения процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чему будет препятствовать исключение требования Банка из реестра, тогда как наличие в реестре требования Банка, установленного вступившим в законную силу судебным актом и не погашенного в предусмотренном законом порядке, не может нарушать права и законные интересы должника и других кредиторов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Компании права на подачу заявления об исключении из реестра требования другого кредитора является ошибочным, однако он не повлек принятия незаконного решения.

В обжалуемом постановлении обоснованно отмечено, что арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, суд не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование Банка включено в реестр определением от 09.06.2012, которое не было отменено, изменено либо пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, и само требование Банка как заявителя по делу о банкротстве подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, доказательств отмены, пересмотра или исполнения которого Компания применительно к положениям абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона не представила.

Спорное требование кредитором не погашено.

Уступка кредитором своего требования к должнику третьему лицу является основанием для замены кредитора его правопреемником, а не для исключения требования из реестра. Действующее законодательство не устанавливает пресекательного срока для обращения заинтересованного лица с ходатайством о проведении процессуального правопреемства.

Ссылки Компании на судебный акт по делу N А42-3346/2012 о банкротстве другого должника не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество в указанном деле не участвует.

Отклоняются и доводы заявителя о возможном незаконном получении Банком исполнения требования.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается надлежащим кредитором, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В любом случае переход требования заявителя по делу о банкротстве к другому лицу после возбуждения дела и включения этого требования в реестр не нарушает прав и законных интересов Компании, не изменяет очередность удовлетворения ее требования, в связи с чем ее заявление об исключении требования Банка из реестра, подлежащее рассмотрению по правилам статьи 60 Закона, не могло быть удовлетворено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А42-2832/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ком" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец