Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2014 г. N Ф07-2014/14 по делу N А56-41053/2010

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-41053/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "М-ИНДУСТРИЯ" Матусяка В.Б. - Бондюковой А.А. (доверенность от 14.02.2014),

рассмотрев 21.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Фресендор Трейдинг Лимитед" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А56-41053/2010 (судья Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 в отношении закрытого акционерного общества "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 122А, литера Б, ОГРН 1027802511813 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2013 N 75 (5106).

Компания "Фресендор Трейдинг Лимитед", Кипр, Никосия (далее - Компания), 13.05.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 376 726 523,87 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2013 заявление Компании оставлено без рассмотрения.

На указанное определение Компанией подана апелляционная жалоба.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Компания 19.02.2014 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила запретить конкурсному управляющему Общества проводить собрание кредиторов должника по вопросу о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве Общества до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 03.12.2013 по существу.

Определением апелляционного суда от 20.02.2014 в принятии истребуемых Компанией обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просит отменить определение от 20.02.2014.

Податель жалобы указывает, что представил доказательства наличия нарушения его права, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В представленном отзыве Матусяк Виктор Богданович, утвержденный конкурсным управляющим Общества решением суда от 10.02.2014, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Матусяка В.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Компания сослалась на то, что в случае включения заявленного ею требования в реестр требований кредиторов Общества она будет обладать более чем 15 процентами голосов в собрании кредиторов должника.

Компания полагала, что собранием кредиторов должника без ее участия могут быть приняты решения, влияющие на права Компании как кредитора Общества, в связи с чем непринятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Компания не представила доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу апелляционной жалобы, рассматриваемой судом апелляционной инстанции, Компанией не были представлены, равно как и доказательства того, что в случае непринятия данных обеспечительных мер заявителю может быть причинен ущерб.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что Компанией не представлены доказательства, подтверждающие, что неприменение испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению суда кассационной инстанции, при вынесении обжалуемого определения нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А56-41053/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Фресендор Трейдинг Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев