Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2014 г. N Ф07-1698/14 по делу N А56-40817/2013

21 апреля 2014 г.

Дело N А56-40817/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Петрова Д.Г. (доверенность от 17.07.2013 N 04/07125), от открытого акционерного общества Банк "Возрождение" Шориной М.В. (доверенность от 14.04.2014, без номера), Артюховой Ю.В. (доверенность от 14.04.2014, без номера),

рассмотрев 16.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-40817/2013,

установил:

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (место нахождения: 101000, г. Москва, Лучников переулок, д. 7/4, 1, ОГРН 1027700540680; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 39, лит. А; далее - инспекция) от 29.12.2012 N 03-38/15-47 в части:

- привлечения банка к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) банком суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 20 822 руб., начисления штрафа в размере 4 164 руб., начисления пеней в размере 3 607 руб. 76 руб. в результате неправомерного предоставления работникам имущественного налогового вычета (пункт 3.3 решения);

- привлечения банка к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в размере 34 974 руб. за неправомерное неперечисление суммы НДФЛ (пункт 3.5 решения) и начисления пеней в размере 46 руб. 67 коп.

Решением суда от 12.09.2013 заявление банка удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным пункта 3.3 мотивировочной части решения инспекции о привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде 4164 руб. штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) 20 822 руб. НДФЛ, а также начисления 3 607 руб. 76 коп. пеней и отказать банку в удовлетворении требований в этой части.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы налогового органа - несостоятельными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители банка - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка банка и его филиалов по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 06.12.2012 N 03-37/15-25.

Рассмотрев акт проверки и представленные банком возражения, инспекция вынесла решение от 29.12.2012 N 03-38/15-47, которым, в частности, банк как налоговый агент привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 39 293 руб. Указанным решением банку начислены пени по НДФЛ и предложено удержать неудержанную сумму этого налога и перечислить ее в бюджет либо письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 21 602 руб.; произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ и удержать сумму НДФЛ из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджет, а в случае невозможности удержать представить уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на 8 физических лиц, которым в результате проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога.

Решением Федеральной налоговой службой Российской Федерации от 24.04.2013 N СА-4-9/7686@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба банка - без удовлетворения.

Банк, считая решение инспекции в указанной части незаконным и нарушающим его права и законные интересы, оспорил его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования банка, установив, что им не допущено нарушения норм материального права в части начисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ с доходов налогоплательщиков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, заслушав пояснения представителей сторон и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из пункта 3.3 решения инспекции, банк в нарушение пункта 4 статьи 220 НК РФ произвел неправомерный возврат налогоплательщикам (сотрудникам банка) удержанных им ранее сумм НДФЛ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2011 году банк предоставлял имущественные налоговые вычеты своим сотрудникам. При этом уведомления налогового органа о подтверждении права налогоплательщиков на применение имущественного налогового вычета и соответствующие заявления были представлены банку как работодателю сотрудниками - Буря Е.В., Крыловой Л.П., Тырышкиной Т.И. не с первого месяца налогового периода, а в феврале, марте 2011 года. На основании этих документов банком произведен перерасчет налоговой базы по НДФЛ данных сотрудников и возврат удержанной суммы налога с начала налогового периода.

Согласно части 4 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), в случае, если после представления налогоплательщиком в установленном порядке заявления налоговому агенту о получении имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 данной статьи Кодекса, налоговый агент неправомерно удержал налог без учета данного имущественного налогового вычета, сумма излишне удержанного после получения заявления налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном статьей 231 НК РФ.

По мнению налогового органа, НДФЛ, удержанный с доходов налогоплательщика до представления им заявления и уведомления, подтверждающего право на имущественный налоговый вычет, не может считаться излишне удержанным, и, соответственно, не подлежит возврату налоговым агентом в соответствии со статьей статьи 231 НК РФ. Следовательно, как посчитала инспекция, у банка не имелось законных оснований для возврата налогоплательщика сумм налога, удержанных с начала налогового периода до предоставления налогоплательщиком подтверждения его права на имущественный налоговый вычет.

В связи с этим банк привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 164 руб., начисленного на сумму неправомерно не удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ (20 822 руб.), и ему начислены пени в размере 3 607 руб. 76 коп.

Судебные инстанции, исходя из положений статей 210, 220 и 226 НК РФ, пришли к выводу о том, что банк правомерно до даты получения от налогоплательщиков (физических лиц - работников банка) уведомлений налогового органа о подтверждении их права на имущественный вычет за спорный налоговый период и соответствующих заявлений работников удерживал с их доходов НДФЛ без применения имущественного вычета, а после предоставления этих документов - предоставил указанным налогоплательщикам имущественный налоговый вычет за весь налоговый период (с начала 2011 года), в котором право на такой вычет возникло.

В связи с этим, как посчитали судебные инстанции, у банка отсутствует не удержанный НДФЛ по ставке 13% за 2011 год в размере 20 822 руб., а следовательно, решение инспекции в данной части не основано на законе.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать правильными, а доводы налогового органа - ошибочными.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов.

При приобретении или строительстве жилья налогоплательщик (физическое лицо) вправе получить имущественный налоговый вычет не только в инспекции по истечении налогового периода, но и у работодателя до окончания этого периода (пункты 2 и 3 статьи 220 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 220 Кодекса имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 этой статьи Кодекса, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (налоговому агенту) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Право на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета у налогового агента в соответствии с указанной нормой Кодекса должно быть подтверждено налоговым органом в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подачи письменного заявления налогоплательщика, документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, которые указаны в подпункте 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 этого Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, сотрудниками банка (Буря Е.В., Крылова Л.П., Тырышкина Т.И.) в феврале, марте 2011 года предоставлены работодателю письменные заявления и документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета (уведомления о подтверждении права налогоплательщика на имущественный вычет) в 2011 году.

Из материалов дела следует, что за период, предшествующий представлению указанных документов, банк удерживал и перечислял в бюджет НДФЛ с доходов указанных сотрудников.

Начиная с февраля 2011 года (в отношении сотрудника Крыловой Л.П.) и с марта 2011 (в отношении сотрудников Буря В.В. и Тырышкиной Т.И.) банк начал применять имущественный налоговый вычет ко всем доходам налогоплательщиков, полученным ими с начала 2011 года, с учетом порядка исчисления налога нарастающим итогом с начала этого календарного года.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали, что такой порядок применения налоговым агентом имущественного налогового вычета к доходам налогоплательщиков им не противоречит и к неправомерному уменьшению доходов бюджета не приводит.

Ссылка налогового органа на то, что указанные действия банка не соответствуют положениям пункта 4 статьи 220 НК РФ, получила правовую оценку судов и обоснованно ими отклонена.

Указанный пункт статьи 220 НК РФ, который введен в действие с 01.01.2011 Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, предусматривает последствия неправомерного удержания налоговым агентом налога без учета имущественного налогового вычета после предоставления налогоплательщиком соответствующего уведомления налогового органа и заявления и корреспондирует праву налогоплательщика, обусловленному пунктом 3 данной статьи Кодекса, на получение указанного вычета у работодателя.

Между тем, внесение указанной поправки не изменило порядок исчисления налоговым агентом сумм налога, установленный пунктом 3 статьи 226 НК РФ.

Статьей 231 НК РФ и до внесения этой поправки в статью 220 НК РФ предусматривался возврат налоговым агентом НДФЛ при излишнем удержании налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога.

Уведомление, которое налоговый орган выдает налогоплательщику для получения имущественного налогового вычета у работодателя, подтверждает его право на вычет по НДФЛ за целый год, а не за его отдельные месяцы, что следует их формы уведомления, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2009 N ММ-7-3/714@.

В соответствии со статьей 231 НК РФ суммы НДФЛ, излишне удержанные работодателем (налоговым агентом) из доходов его сотрудников, подлежат возврату этим налоговым агентом независимо от момента подачи налогоплательщиком соответствующего заявления. При этом из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ следует, что имущественный вычет при приобретении жилья предоставляется налогоплательщику за весь период, в котором возникло соответствующее право.

Таким образом, работодатель как налоговый агент обязан предоставить налогоплательщику такой налоговый вычет с начала календарного года независимо от того, в каком месяце налогоплательщик получил уведомление налогового органа и предоставил его совместно с заявлением на получение имущественного вычета.

При этом сумма НДФЛ, удержанная налоговым агентом с доходов налогоплательщика до получения указанных документов, является по своей правовой природе излишне взысканной и в любом случае подлежит возврату налогоплательщику, что налоговым органом не опровергается.

Исходя из положений статьи 220 НК РФ налогоплательщик вправе получить имущественные налоговые вычеты, подтвержденные соответствующими документами, с начала налогового периода по его выбору двумя способами: при подаче налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода либо до окончания налогового периода при его обращении с письменным заявлением к работодателю (налоговому агенту) и при наличии надлежаще оформленного уведомления инспекции.

Доводы налогового органа, которые сводятся к тому, что имущественный налоговый вычет за налоговый период налогоплательщик может получить только с момента предоставления работодателю уведомления и заявления, а остальную часть - после подачи в инспекцию налоговой декларации, противоречат принципу определенности в налоговых правоотношениях.

Поскольку в рассматриваемом случае банк с учетом положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно предоставил своим сотрудникам имущественные налоговые вычеты с начала налогового периода, в котором у них возникло право на их применение, налоговый орган необоснованно обязал налогового агента вновь удержать с доходов этих налогоплательщиков НДФЛ в сумме 20 822 руб., привлек его к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 164 руб. и начислил пени в сумме 3 607 руб. 76 коп.

С учетом изложенного решение налогового органа по данному эпизоду правильно признано судебными инстанциями недействительным.

В связи с тем, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А56-40817/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова М.В. Пастухова