Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2014 г. N Ф07-1386/14 по делу N А56-21500/2013

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-21500/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Респект" Верховской Я.Б. (доверенность от 10.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кочарян Екатерины Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-21500/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Респект" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 62, ОГРН: 1037808002187; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Кочарян Екатерине Николаевне (место нахождения: Ростовская обл., г. Сальск, ОГРИП: 312618628500014) о взыскании задолженности в размере 199 380 руб. по договору поставки от 24.12.2012 N 13, пеней в сумме 125 609 руб. 40 коп. за просрочку платежей за период с 29.11.2012 по 04.04.2013 и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2013 решение от 06.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кочарян Е.Н., ссылаясь на нарушение судом норм права, просит отменить решение от 06.06.2013 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2013. Податель жалобы считает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение от 06.06.2013 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2013 без изменения, полагая их правомерными.

Предприниматель Кочарян Е.Н. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и предпринимателем Кочарян Е.Н. (покупателем) заключен договор поставки от 24.10.2012 N 13, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить полученный товар.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента его получения. В случае просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5 процента от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договора).

Общество, ссылаясь на выполнение своих договорных обязательств по поставке товара на сумму 199 480 руб. и частичную оплату предпринимателем (в сумме 100 руб.) поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрена обязанность поставщика-продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель (плательщик) неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров (статья 516 ГК РФ).

Доказательства оплаты в полном объеме полученной продукции в дело не представлены. Наличие у ответчика перед истцом долга в сумме 199 380 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, предпринимателем не приведено.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 199 380 руб. задолженности, 125 609 руб. 40 коп. пеней за просрочку оплаты товара, а также расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Довод подателя жалобы о нарушении судом правил о подсудности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность в соответствии со статьей 37 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Договором поставки от 24.10.2012 N 13 стороны установили разрешать возможные разногласия между ними в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 9.9). Ссылка предпринимателя на распространение этого условия только на пункт 9.8 договора, определяющий порядок разрешения споров между сторонами по количеству и качеству продукции, правомерно отклонена судом как несостоятельная и противоречащая смыслу действующего законодательства.

Таким образом, кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А56-21500/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Кочарян Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

В.К. Серова