Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2014 г. N Ф07-2127/14 по делу N А56-57888/2013

23 апреля 2014 г.

Дело N А56-57888/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Ослина П.И. (доверенность от 01.01.2014), Вильховченко Е.А. (доверенность от 01.01.2013), от Банка России в лице межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе Шутовой В.Л. (доверенность от 11.03.2014),

рассмотрев 23.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка России в лице межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-57888/2013,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413 (далее - Страховое общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15, о признании недействительным предписания от 27.08.2013 N 72-13-ИВЛ-13/17509-прд, выданного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее - РОФСФР).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо заменено на Центральный банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, место нахождения: 107016, Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН 1037700013020 (далее - Управление).

Решением суда от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2014, требования удовлетворены, предписание признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что оспариваемое предписание касалось лишь приведения в соответствие пункту 5 статьи 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) Правил страхования средств автотранспорта от 23.06.2003 (в редакции от 14.07.2010), утвержденных приказом генерального директора Страхового общества от 14.07.2010 N 148 (далее - Правила страхования), и принятия законного решения по заявлению страхователя Почитаева Вячеслава Николаевича.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле Почитаева В.Н. в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Страховое общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Страхового общества с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Почитаев В.Н. (страхователь) 29.02.2012 заключил со Страховым обществом (страховщиком) договор добровольного страхования транспортного средства Land Rover Range Rover, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К930РС178, по рискам "Ущерб", "Хищение" (полис SYS558925354). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования.

В договоре определена страховая сумма - 2 200 000 руб.

07.02.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены значительные повреждения. Страховое общество признало данный случай страховым.

Для расчета страховой выплаты страховщик определил действительную стоимость автомобиля, которая составила 1 500 000 руб. и установил, что стоимость восстановительного ремонта составляет более 80% действительной стоимости. В связи с этим Страховое общество приняло решение осуществить страховое возмещение по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель".

В соответствии с пунктом 5.9 Правил страхования, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

за 1-й год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц);

за 2-й год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц);

за 3-й и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц).

При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Согласно пункту 12.21.1 Правил страхования при урегулировании страховой выплаты на условиях "Полная гибель" выплата возмещения производится в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, установленном пунктом 5.9 Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику.

В соответствии с пунктом 12.21.2 Правил страхования при урегулировании страховой выплаты на условиях "Полная гибель" выплата возмещения производится в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, установленном пунктом 5.9 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя.

Почитаев В.Н. выбрал способ расчета страхового возмещения, определенный пунктом 12.21.1 Правил страхования, передав остатки транспортного средства страховщику.

Расчет страхового возмещения страховщик произвел следующим образом: из действительной стоимости автомобиля (1 500 000 руб.) вычел уменьшение страховой суммы за время действия договора страхования (12%). Размер страхового возмещения составил 1 320 000 руб.

Страхователь, полагая, что ему подлежала выплате указанная в договоре страховая сумма (2 200 000 руб.), обратился в РОФСФР как контролирующий орган в сфере страховой деятельности с заявлением о проверке законности действий страховщика.

После ознакомления с заявлением Почитаева В.Н. и анализа представленных страховщиком по запросу документов, РОФСФР посчитало, что пункты 5.9, 12.21.1 и 12.21.2 Правил страхования не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 10 Закона N 4015-1, согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

По мнению РОФСФР включение в Правила страхования указанных положений свидетельствует о нарушении страховщиком пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1.

По данному факту контролирующий орган вынес оспариваемое предписание, по которому страховщику в течение 30 рабочих дней с даты его получения следовало:

- Принять мотивированное и обоснованное нормами действующего законодательства решение по заявлению страхователя, осуществить страховую выплату в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 (пункт 1);.

- привести Правила страхования в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 10 Закона N 4015-1 (пункт 2);

- представить новую редакцию Правил страхования в территориальный отдел контролирующего органа и Федеральную службу по финансовым рынкам, а также представить в территориальный отдел документы, подтверждающие выполнение предписания (пункт 3).

Считая указанное предписание незаконным, Страховое общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания, указав, что пункты 5.9, 12.21.1 и 12.21.2 Правил страхования не противоречат действующему законодательству.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны: представлять установленную отчетность о своей деятельности, информацию о своем финансовом положении; соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства; предоставлять по запросам органа страхового надзора информацию, необходимую для осуществления им страхового надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32.6 Закона N 4015-1 при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора выдается предписание об устранении нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 32.6 названного Закона субъект страхового дела в установленный предписанием срок представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие устранение выявленных правонарушений.

В оспариваемом предписании РОФСФР сделало вывод о несоответствии пункта 5.9 Правил страхования пункту 5 статьи 10 Закона N 4015-1, и обязало заявителя осуществить страховую выплату в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 10 Закона.

Между тем при вынесении предприятия РОФСФР не учло следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона N 4015-1 при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В пункте 5.3 Правил страхования установлено, что если в договоре страхования страховая сумма по риску "Ущерб" и/или "Хищение" превышает действительную стоимость транспортного средства, то договор страхования является ничтожным в той части страховых сумм, которые превышают действительную стоимость транспортного средства на дату заключения договора страхования.

Поскольку в настоящем случае в договоре страхования действительная стоимость (страховая стоимость) транспортного средства не определена, страховщик предпринял меры для ее установления. Действия страховщика в указанной части являются законными, а несогласие страхователя с размером действительной стоимости (страховой стоимости) транспортного средства, которая не может превышать страховой суммы, может служить предметом самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах обязание Страхового общества осуществить страховую выплату в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1, исходя из полной страховой суммы, нельзя признать законным.

В пункте 1 статьи 10 названного Закона определено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона N 1405-1 страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из приведенных норм в совокупности с пунктом 5 статьи 10 Закона N 1405-1 следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, которая не должна превышать действительную стоимость имущества, а также размер страховой выплаты.

Как следует из условий договора страхования и Правил страхования, стороны определили страховую сумму, а соответственно и сумму страховой выплаты с учетом норм о ее уменьшении. Включение в договор оговорки об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля не является нарушением пункта 5 статьи 10 Закона N 4015-1.

Суд первой инстанции не привлек к участию в деле страхователя, однако это не повлекло принятие незаконного решение, которое не содержит выводов о правах и обязанностях Почитаева В.Н.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А56-57888/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка России в лице межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина