22 апреля 2014 г. |
Дело N А56-37173/2013 |
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю, судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,
при участии от открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия" Мазана В.В. (доверенность от 30.12.2013 N 1Д-362), от ITC ENTERPRISES LIMITED (АйТиСи Энтерпрайзис Лимитед) Рассадкиной О.А. (доверенность от 03.03.2014),
рассмотрев 16.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ITC ENTERPRISES LIMITED (АйТиСи Энтерпрайзис Лимитед) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-37173/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Россия", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, улица Пилотов, дом 18, корпус 4, ОГРН 1117847025284 (далее - Авиакомпания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ITC ENTERPRISES LIMITED (АйТиСи Энтерпрайзис Лимитед), место нахождения: The Thomas Cook Business Park, Coningsby Road, Peterborough, Cambridgeshire PE8SB, United Kingdom of Great Britain and Nothern Ireland (далее - АйТиСи Энтерпрайзис Лимитед), о взыскании с ответчика 5000 евро в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения, составляющих убытки от уплаты истцом штрафа в связи с отсутствием у пассажирки Фоминовой Н.Н. разрешения на въезд в Грецию.
Решением суда первой инстанции от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2013, с АйТиСи Энтерпрайзис Лимитед в пользу Авиакомпании взыскано 218 300 руб. убытков.
В кассационной жалобе АйТиСи Энтерпрайзис Лимитед просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы считает незаконными и необоснованными вынесенные по делу решение суда первой инстанции от 10.10.2013 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2013, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
АйТиСи Энтерпрайзис Лимитед полагает, что суды двух инстанций незаконно приняли в качестве доказательства решение начальника аэропорта Родоса, поскольку спорный документ не легализован (не проставлен апостиль).
Податель жалобы указывает, что вывод судов о принадлежности выписанного пассажирке Фоминовой Н.Н. билета именно ответчику не подтвержден материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу Авиакомпания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель АйТиСи Энтерпрайзис Лимитед поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Авиакомпании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.04.2012 Авиакомпания (перевозчик) и АйТиСи Энтерпрайзис Лимитед (заказчик) заключили договор N 285/12 (далее - Договор), предметом которого является оказание заказчику перевозчиком услуг по авиаперевозкам граждан России, СНГ и иностранных граждан по маршруту "Санкт-Петербург - Родос - Санкт-Петербург" на регулярных рейсах согласно расписанию.
В соответствии с пунктом 2.2.1 упомянутого Договора АйТиСи Энтерпрайзис Лимитед обеспечивает и несет ответственность: за наличие у пассажиров виз и иных разрешений на въезд в страну назначения, на транзит через территорию любых третьих стран по маршруту перевозки; за неправомерные действия после регистрации на рейсе, а также возмещает все убытки, которые могут возникнуть в связи с этим у перевозчика.
В аэропорту Родоса (Греция) 08.07.2012 выяснилось, что пассажирка Фоминова Н.Н., следовавшая на рейсе FV 957 Авиакомпании по маршруту "Санкт-Петербург - Родос", не имела консульской визы на въезд в Грецию. Начальником аэропорта Родоса было принято решение о наложении на перевозчика штрафа в размере 5000 евро и выставлен счет N 3517/8-10-12 (со сроком оплаты до 08.11.2012). Указанный штраф 24.10.2012 был оплачен Авиакомпанией. В адрес АйТиСи Энтерпрайзис Лимитед перевозчик направил счет-фактуру от 28.01.2013 N 02, который заказчик оставил без оплаты.
Авиакомпания направила в адрес АйТиСи Энтерпрайзис Лимитед претензию от 15.02.2013 N 40/132, которая была оставлена заказчиком без внимания и удовлетворения. Это послужило основанием для обращения перевозчика в арбитражный суд с в настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования Авиакомпании обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд согласился с данными выводами и оставил решение от 10.10.2013 без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что обжалуемые судебные акты необходимо оставить без изменения в связи со следующим.
В приложении N 2 к Договору сторонами изложен "Порядок бронирования и оформления перевозки", в соответствии с пунктом 1 которого бронирование и оформление электронных авиабилетов осуществляется через сервис "MySirena". Указанный сервис предоставляется компанией "Сирена-Трэвел" - поставщиком продуктов в области информационных технологий для туристической и авиационной отраслей (официальный сайт - http://www.sirena-travel.ru).
Согласно пункту 3.2 упомянутого "Порядка бронирования и оформления перевозки" в каждый авиабилет вносится запись: "В графе "FARE BASIS": CHRTITT".
Судами установлено, что названный код "CHRTITT" состоит из аббревиатуры "CHRT", обозначающий чартерный рейс (либо блок мест) и кода "ITT", присвоенного заказчику в лице ITC Enterprises Limited (АйТиСи Энтерпрайзис Лимитед), а также и тот факт, что авиабилет пассажирки Фоминовой Н.Н. содержит данный код.
Исходя из изложенного кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о принадлежности АйТиСи Энтерпрайзис Лимитед выписанного пассажирке Фоминовой Н.Н. авиабилета.
В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном законом порядке.
Часть 7 указанной статьи Кодекса предусматривает, что иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Согласно сведениям о ратификации, указанным в статусе заключенной в городе Гаага 05.10.1961 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (далее - Конвенция), Российская Федерация и Греция (государство, на территории которого оформлено спорное решение начальника аэропорта Родоса) являются ее участниками. В соответствии с названной Конвенцией каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется Конвенция, и которые должны быть представлены на его территории.
В связи с этим легализация документов, совершаемых на территории иностранного государства, для рассмотрения их в качестве доказательства не требуется.
Статья 3 Конвенции устанавливает, что единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.
Исходя из изложенного кассационная инстанция согласна с выводом апелляционного суда о том, что оценка достаточности доказательств, а именно в данном случае - оценка необходимости апостилирования документа, приобщаемого к делу, является прерогативой суда.
Кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (статья 286 АПК РФ).
Все представленные в материалы дела доказательства судами двух инстанций объективно и всесторонне оценены; каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при этом не допущено.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в обжалуемых АйТиСи Энтерпрайзис Лимитед судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А56-37173/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ITC ENTERPRISES LIMITED (АйТиСи Энтерпрайзис Лимитед) - без удовлетворения.
Председательствующий |
О.Ю. Нефедова |
Судьи |
Е.В. Боголюбова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.