Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2014 г. N Ф07-1878/14 по делу N А13-5891/2013

21 апреля 2014 г.

Дело N А13-5891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и Савицкой И.Г.,

рассмотрев 14.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2013 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судья Холминов А.А.) по делу N А13-5891/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (место нахождения: 162139, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Набережная Свободы, 62, 22, ОГРН 1093537000061; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (место нахождения: 160012, город Вологда, улица Яшина, 1а, ОГРН 1053500015580; далее - Управление) от 22.05.2013 N 343/210/08-15 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество 01.10.2013 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, которое рассмотрено судами по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, заявление Общества удовлетворено частично, с Управления в пользу Общества взыскано 5000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта. По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ с учетом положений части 3 статьи 229 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 24.05.2013 N 32/13 об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к нему от 09.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ ГРУПП" оказывало Обществу юридические услуги по настоящему делу, что подтверждается актом выполненных работ от 18.09.2013, счетом от 31.07.2013 N 43, согласно которому стоимость юридических услуг составила 20 000 руб. Оказанные услуги оплачены Обществом платежным поручением от 19.08.2013 N 284.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт и объем оказанных юридических услуг, дали оценку обоснованности понесенных заявителем расходов, сделав вывод о разумности их стоимости в размере 5000 руб., определенном судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Учитывая, что дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства, полномочия суда кассационной инстанции ограничены частью 3 статьи 229 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

При этом заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе также направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежит рассмотрению с применением тех процессуальных норм и правил, в соответствии с которыми суд рассмотрел дело, в настоящем деле по правилам главы 29 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции как ошибочный, поскольку единоличное рассмотрение судьей апелляционных жалоб по делам, рассмотренным в порядке главы 29 АПК РФ, предусмотрено нормами действующего процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, а потому в удовлетворении кассационной жалобы Обществу следует отказать.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А13-5891/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая