Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2014 г. N Ф07-2435/14 по делу N А56-40173/2013

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-40173/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" Ковтуненко А.А. (доверенность от 10.01.2014 N 2), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Бат-Очир О.С. (доверенность от 30.06.2013 N 101),

рассмотрев 22.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-40173/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН 1089847179960 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 54, ОГРН 1037825019044 (далее - Агентство), о взыскании 315 956 руб. 93 коп. задолженности по договору от 04.03.2010 N 129/2Р управления многоквартирным домом (далее - договор), заключенному между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, за период с 01.07.2010 по 31.07.2013.

Решением от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка условиям договора, обязывающим Агентство производить спорные платежи.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Агентства просил оставить судебные акты в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество (управляющая организация) и Агентство (собственник) заключили договор, по условиям которого Общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 33, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а Агентство - обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Агентством обязанности по оплате оказанных за период с 01.07.2010 по 31.07.2013 услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. При этом суды исходили из того, что плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей организации не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет такие расходы только до заселения помещений муниципального жилищного фонда.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги в установленном порядке несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.

Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги управляющей организации вносит не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, в котором также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что взыскиваемая Обществом задолженность начислена за пользование заселенными жилыми помещениями и по существу является задолженностью нанимателей.

В силу пункта 3.4.1 договора наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга вносят плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг.

Согласно пунктам 3.3, 3.7 договора в обязанности собственника входит обеспечение перечисления управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги, внесенной нанимателями, а кроме того, в пределах средств, выделяемых из бюджета Санкт-Петербурга, осуществление выплат, предусмотренных пунктом 3.4.1 договора.

Суды вопреки утверждению подателя жалобы исследовали положения договора и пришли к обоснованному выводу о том, что в нем также не содержится условий, возлагающих на ответчика обязанность уплатить управляющей организации основную задолженность за нанимателей принадлежащих ему на праве собственности помещений. Общество не указывает, какие, по его мнению, положения договора устанавливают такую обязанность.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований. Довод Общества о наличии у Агентства обязанности перечислить ему задолженность нанимателей основан на неправильном толковании норм действующего жилищного законодательства.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А56-40173/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов