Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2014 г. N Ф07-362/14 по делу N А26-2573/2013

23 апреля 2014 г.

Дело N А26-2573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Карелгаз" Быковой В.В. (доверенность от 13.02.2014),

рассмотрев 22.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карелгаз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2013 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А26-2573/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Карелгаз", место нахождения: 185007, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Архипова, дом 30, ОГРН 1021000507725 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта", место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкярантский район, город Питкяранта, улица Пушкина, дом 3, ОГРН 1111035000614 (далее - Организация), о взыскании 186 597 руб. 53 коп. задолженности за услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, оказанные в период с ноября по декабрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, в удовлетворении иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные решение и постановление изменить и удовлетворить иск.

Доводы жалобы сводятся к тому, что неосновательное обогащение на стороне Организации возникло в связи с начислением и сбором денежных средств с собственников многоквартирного жилого дома за оказанные услуги и их не перечисления Обществу. Общество также указывает на обоснованность примененного тарифа в размере 5 руб. 17 коп. при расчете заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управляющая организация о времени и месте судебного разбирательства извещена, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Организация осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в городе Питкяранта по адресам: улица Парковая, дома 3, 5; улица Победы, дом 2; улица Гоголя, дом. 13.

С ноября по декабрь 2012 года Общество без заключения с Организацией договора оказывало услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению, обслуживанию внутридомового газового оборудования, являющегося общим имуществом собственников указанных многоквартирных домов.

Общество обратилось с иском в арбитражный суд, полагая, что стоимость оказанных услуг рассчитывается по тарифу 5 руб. 17 коп. за квадратный метр общей площади многоквартирного дома и, соответственно, оплате подлежит 186 597 руб. 53 коп.

Между тем Организация перечислила Обществу за оказанные услуги 40 738 руб. 16 коп. из расчета тарифа 1 руб. 49 коп., который был утвержден собственниками жилых помещений многоквартирных домов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности заявленных истцом требований и отказали ему в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых Обществом судебных актов по следующим обстоятельствам.

Положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорной период) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Как видно из материалов дела, факт оказания услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования сторонами не оспаривается.

При этом плата на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования в размере 1 руб. 49 коп. установлена собственниками помещений многоквартирных домов.

Администрацией Питкярантского городского поселения тариф на спорные услуги на 2012 и 2013 годы не устанавливался, что следует из представленного в дело письма Администрации от 13.03.2013 N 522.

В этой ситуации суды правомерно указали на обоснованность применения тарифа, установленного общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, что соответствует положениям пункта 4 статьи 158 ЖК РФ.

При таком положении, учитывая произведенную Организацией оплату за спорные услуги, а также невозможность расчета стоимости услуг по тарифу Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом иска, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А26-2573/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карелгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева