Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2014 г. N Ф07-2331/14 по делу N А56-3652/2013

24 апреля 2014 г.

Дело N А56-3652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Лунева В.С. (доверенность от 26.03.2014 N 485), от общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" Арустамян И.Э. (доверенность от 10.01.2014 N 09012014),

рассмотрев 23.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-3652/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 13, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН 1077847594791 (далее - ООО "Дилижанс-Прокат"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах"), 15 353 руб. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2012 по день фактической выплаты страхового возмещения, 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату отчета о стоимости восстановительного ремонта, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2014, требования истца удовлетворены частично; с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Дилижанс-Прокат" взыскано 15 353 руб. страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения начиная с 30.12.2012 по день фактической выплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, 3 000 руб. расходов по оплате отчета, 6 750 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", считая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, несоответствующими обстоятельствам дела, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, договор добровольного страхования транспортных средств от 30.07.2012 серии СБ 78 N 0233277 (далее - Договор) на момент возникновения события не действовал, поскольку страхователь не внес страховой взнос, что повлекло прекращение действия Договора.

Податель жалобы считает, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения N N 827, 1017, 1075, 1270, 1427 - 1429, 1574, 1575 нельзя принять как оплату первого взноса по Договору, поскольку в письме от 24.09.2012 N 24/9/12/2 ООО "Дилижанс-Прокат" сообщило о привязке указанных платежных поручений к полисам страхования, где полис N 0233277 отсутствует. Отмечает, что из представленных платежных поручений в оплату первого страхового взноса можно зачесть только два платежных поручения - N 1574 и N 1575 на общую сумму 1 200 руб.

По мнению подателя жалобы, проанализировав текст постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014 по делу N А56-14794/2013, видно, что суд вывел сумму, которая не была ранее зачтена ООО "Росгосстрах" по всем представленным платежным поручениям в счет оплаты страховых взносов. Отмечает, что в указанном постановлении суд зачел денежные средства в размере 16 067 руб. 75 коп. в счет оплаты первого страхового взноса по договору страхования N 0233247. Полагает, что лимит по представленным ООО "Дилижанс-Прокат" платежным поручениям в счет оплаты первых страховых взносов исчерпан, и оплата первого страхового взноса по спорному Договору не подтверждена.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Дилижанс-Прокат" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Дилижанс-Прокат" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Бинком Траст" (далее - ООО "Бинком Траст", страхователем) и ООО "Росгосстрах" (страховщиком) заключен Договор, по условиям которого по страховому риску "Каско" (Ущерб+Хищение) застрахован автомобиль марки "HYUNDAI", идентификационный номер KMHBT51GABU012759. Выгодоприобретателем по Договору является ООО "Дилижанс-Прокат".

Пунктом 6 Договора определено, что уплата страховой премии в размере 38 368 руб. производится в рассрочку: до 31.07.2012 уплачиваются 11 442 руб., до 31.10.2012 - 9 952 руб., до 31.01.2013 - 9 952 руб., до 30.04.2013 - 9 952 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия 11.11.2012 застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии отделения ГИБДД ОВД по Лужскому району Ленинградской области от 11.11.2012 и актом осмотра транспортного средства от 18.12.2012 N 378А12-3.

ООО "Дилижанс-Прокат" 30.11.2012 сообщило ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая и причинении ущерба, направило в адрес последнего заявление со всеми документами, необходимыми для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Общество с ограниченной ответственностью "Кит оценка" на основании договора на проведение оценки от 18.12.2012 N 378А12-3, заключенного с ООО "Дилижанс-Прокат", провело оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и представило отчет N 378А12-3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 44 129 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Росгосстрах" не выплатило страховое возмещение и не направило решение об отказе в его выплате, ООО "Дилижанс-Прокат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, признали их обоснованными по праву и по размеру; размер взысканных расходов на оплату услуг представителя был уменьшен.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 942 ГК РФ определяет четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 954 ГК РФ установлено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

В случае, если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Пунктом 4 статьи 954 ГК РФ предусмотрено, что, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса. По смыслу названной нормы права зачет подлежащего уплате страхового взноса должен рассматриваться как переход к страховщику права требования уплаты зачтенной суммы с виновного лица, поэтому зачтенная сумма считается уплаченной в смысле статьи 965 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014 по делу N А56-14794/2013 суд зачел денежные средства в размере 16 067 руб. 75 коп. в счет оплаты первого страхового взноса по договору страхования N 0233247 и о том, что лимит по представленным ООО "Дилижанс-Прокат" платежным поручениям в счет оплаты первых страховых взносов исчерпан, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку оплата первого взноса по полису N 0233247 составила 10 739 руб. 25 коп.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-9679/2013 и N А56-16084/20013 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Дилижанс-Прокат" было взыскано страховое возмещение по Договору в связи с наступлением страховых случаев 05.11.2012 и 11.12.2012. Суды при рассмотрении указанных дел признали Договор заключенным и действующим.

Довод жалобы о том, что Договор не действовал, поскольку страхователь не внес страховой взнос, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку согласно подпункту В пункта 4 имеющегося в материалах дела уведомления ООО "Дилижанс-Прокат" от 14.10.2013 N 1-1410 (получено ООО "Росгосстрах" 15.10.2013) зачтена оплата первого и второго взноса по Договору в размере 21 034 руб. согласно платежным поручениям от 28.08.2012 N 827, от 04.09.2012 N 1256, от 02.10.2012 N 1574 и N 1575, а также переплаты с пункта 1 указанного уведомления на общую сумму 50 161 руб. 96 коп. Остальные взносы (3-й и 4-й) удержаны из суммы страхового возмещения в размере 19 184 руб., согласно судебному решению по настоящему делу.

Таким образом, установив, что Договор являлся действующим и наступление страхового случая доказано, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Дилижанс-Прокат" подлежат удовлетворению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А56-3652/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина