Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2014 г. N Ф07-1738/14 по делу N А05-13073/2013

21 апреля 2014 г.

Дело N А05-13073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ритейл-Профи" Верховцева А.В. (доверенность от 02.04.2014),

рассмотрев 15.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2013 (судья Макаревич И.А) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В. и Писарева О.Г.) по делу N А05-13073/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритейл-Профи", место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, Московский проспект, дом 25, строение 11, ОГРН 1132901008096, ИНН 2901239849 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие", место нахождения: 164504, Архангельская область, город Северодвинск, Беломорский проспект, дом 3, ОГРН 1112932003040, ИНН 2902071300 (далее - Предприятие), и обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Аукционный Центр Плюс", место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Попова, дом 14, офис 333, ОГРН 1072901011226, ИНН 2901167792 (далее - Центр), о взыскании 45 399 000 руб. задатка по договору о задатке от 02.10.2013 (далее - Договор о задатке).

Одновременно с подачей иска Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Предприятия Смирнову Олегу Германовичу совершать действия по распоряжению суммой задатка в размере 45 399 000 руб., перечисленной Обществом как участником аукциона от 11.10.2013 по продаже имущества Предприятия до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения иска.

Определением от 31.10.2013 иск Общества принят к производству. Определением от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Предприятия, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 01.11.2013 и постановление от 28.01.2014 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению подателя жалобы, наложение обеспечительных мер вне рамок дела о банкротстве является незаконным. Денежные средства в виде задатка при поступлении на расчетный счет Предприятия в ходе конкурсного производства обезличиваются и потому являются собственностью последнего, поэтому Предприятие полагает, что принятые судом обеспечительные меры направлены на незаконное изменение очередности уплаты текущих платежей в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит определение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в отзыве доводы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2013 по делу N А05-10112/2012 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 22.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Смирнов О. Г.

В рамках конкурсного производства имущество Предприятия выставлено на продажу; организация торгов поручена специализированной организации - Центру. Аукцион по продаже имущества проведен 11.10.2013. По итогам аукциона Общество признано победителем, в связи с чем ему предложено заключить договоры купли-продажи имущества.

Для участия в торгах Общество (претендент) заключило с Центром (организатором торгов) Договор о задатке, на основании которого перечислило последнему 45 399 000 руб. по платежному поручению от 02.10.2013 N 2.

Считая невозможным заключение с Предприятием договора купли-продажи ввиду существенного нарушения порядка проведения торгов, в том числе в виде предоставления недостоверной информации об обременении продаваемого имущества правами третьих лиц, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задатка, при этом оно заявило о принятии мер по обеспечению иска.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 того же постановления разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры могут быть в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, обосновав его тем, что их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинить заявителю существенный ущерб, поскольку поступившие на расчетный счет Предприятия-должника денежные средства могут быть направлены на погашение требований по текущим платежам и включенным в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, посчитав заявленное ходатайство обоснованным и направленным на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, правомерно его удовлетворил.

Доводы подателя жалобы о нарушении принятием мер по обеспечению иска положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Настоящее дело не является делом о банкротстве, поэтому в его рамках не могут быть наложены аресты на имущество Предприятия и иные ограничения распоряжения имуществом должника, однако могут быть приняты обеспечительные меры в отношении имущества других лиц.

В силу статей 380, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что суммы задатков, полученные при проведении торгов, автоматически не становятся имуществом должника при их поступлении на расчетный счет последнего, не подлежат, соответственно, включению в конкурсную массу и не могут использоваться для расчетов с кредиторами, в том числе с кредиторами по текущим платежам. Задаток поступает в неограниченное распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника. Принятые обеспечительные меры направлены не на запрет распоряжаться имуществом (денежными средствами) Предприятия - должника, как ошибочно полагает конкурсный управляющий, а на сохранение положения, возникшего в результате проведения торгов по продаже его имущества и в связи с требованием истца о возврате ему суммы задатка.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно и нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А05-13073/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов