Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2014 г. N Ф07-3092/14 по делу N А56-76985/2013

24 апреля 2014 г.

Дело N А56-76985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новый Мир" Цецуры Е.С. (доверенность от 16.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Мир" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А56-76985/2013 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-76985/2013 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новый Мир", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. К, ОГРН 1047855055203 (далее - Общество), к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), и Даниель-Бек Татьяне Владимировне о признании ничтожным заключенного между КУГИ и Даниель-Бек Т.В. по результатам торгов договора от 23.08.2013 N 11270-ПА купли-продажи нежилого помещения 14-Н общей площадью 74,1 кв.м с кадастровым номером 78:4142:0:3:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 4, лит. А, а также о признании недействительными результатов торгов по продаже указанного помещения, арендуемого истцом по договору аренды от 08.12.2006 N 17-А003333.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239, и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра).

Одновременно с иском Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра регистрировать изменение права собственности на спорное помещение до вступления в законную силу решения суда, а также запрета иным лицам, включая предполагаемого собственника названного помещения, кроме сотрудников истца, входить в указанное помещение по любым основаниям.

Суд первой инстанции определением от 18.12.2013 отказал Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Общество направило 24.01.2014 по почте апелляционную жалобу на это определение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. В обоснование ходатайства Общество сослалось на несвоевременное получение определения суда первой инстанции от 18.12.2013.

Определением от 26.02.2014 апелляционный суд отказал Обществу в восстановлении срока апелляционного обжалования и возвратил ему апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 26.02.2014 и направить жалобу на определение от 18.12.2013 в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Податель жалобы указывает на следующее: апелляционный суд необоснованно отказал в восстановление пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока; апелляционный суд не принял во внимание, что суд первой инстанции направил копию определения от 18.12.2013 в адрес Общества через 6 дней после его вынесения, а не в течение пяти дней, как установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; поскольку копию названного определения Общество получило 25.12.2013, то срок на обжалование начал течь с 26.12.2013, а следовательно, направляя апелляционную жалобу 24.01.2014, Общество не пропустило названный срок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 названного Кодекса и части 3 указанной статьи.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом апелляционной инстанции.

Срок на обжалование определения от 18.12.2013 в апелляционном порядке истек 20.01.2014 (с учетом выходных дней 18 и 19 января 2014 года).

Из ходатайства о восстановлении срока следует, что, по мнению Общества, срок апелляционного обжалования начинает течь с момента получения стороной копии судебного акта, а не со дня изготовления судебного акта в полном объеме; поскольку суд первой инстанции направил копию определения от 18.12.2013 в адрес Общества по почте 24.12.2013, а Общество получило эту копию 25.12.2013, то срок на апелляционное обжалование начал течь с 26.12.2013; Общество направило апелляционную жалобу на определение от 18.12.2013 по почте 24.01.2014, то есть срок на обжалование не пропустило.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что приведенные Обществом доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются неуважительными.

Кассационная инстанция считает эти выводы правильными.

Копия определения суда первой инстанции получена Обществом своевременно, в силу чего оно имело достаточно времени для соблюдения процессуальных сроков, установленных частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Поскольку Общество не представило доказательств невозможности своевременно (в период с 25.12.2013 по 20.01.2014) направить апелляционную жалобу на определение от 18.12.2013 и не привело никаких уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правомерно возвратил жалобу ее подателю.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А56-76985/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Мир" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин