Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2014 г. N Ф07-1121/14 по делу N А56-57501/2012

24 апреля 2014 г.

Дело N А56-57501/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Зотова Н.Ю. (доверенность от 08.04.20134 N 05/ПЗГДКР/138), Садковой А.А. (доверенность от 28.10.2013 N 05/ПЗГДКР/392), от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" Горбенко В.С. (доверенность от 08.04.2014 б/н),

рассмотрев 24.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-57501/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 50, офис 204, ОГРН 1037851027004 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), о взыскании 2 401 819 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2009 по март 2012 года.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, документально не подтверждены. Предприятие считает, что суды не установили периоды, за которые истец взыскивает неосновательное обогащение, а также стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате за эти периоды, и размер произведенной Обществом оплаты. Податель жалобы также указывает, что произведенный Обществом перерасчет стоимости тепловой энергии с учетом норматива потребления только за спорные месяцы противоречит пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пунктам 19 и 20 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). Кроме того, Предприятие считает, что при расчете стоимости тепловой энергии, поставляемой как на нужды горячего водоснабжения, так и на нужды отопления, должна применяться единая методика, в связи с чем перерасчет исходя из нормативов потребления должен быть произведен не только в отношении стоимости горячего водоснабжения, но и в отношении стоимости отопления.

В судебном заседании 10.04.2014 представители Предприятия поддержали доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

По инициативе суда кассационной инстанции судебное разбирательство отложено на 24.04.2014. После отложения рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда, с участием представителей сторон.

В судебном заседании 24.04.2014 представители Предприятия настаивали на доводах жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в управлении Общества находятся многоквартирные дома, расположенные в Санкт-Петербурге по адресам: ул. Бронетанковая, д. 11, корп. 2 и д. 13, корп. 1 и 3; ул. Гвардейская, д. 23; ул. Геологическая, д. 75, корп. 1-7, 12, 14; пр-т Ленина, д. 45 и д. 47, корп. 2; ул. Лермонтова, д. 11, корп. 2 и д. 7; ул. Свободы, д. 23; Стрельнинское шоссе, д. 4, корп. 2 и д. 6, корп. 1 и 2; ул. Юных пионеров, д. 15; д. 18, корп. 3 и 4.

В целях предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению гражданам, проживающим в указанных домах, между Обществом и Предприятием заключены договоры теплоснабжения в горячей воде, в пункте 4.2 которых предусмотрено, что при отсутствии приборов учета или неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб Предприятия и клейм "ТЕСТ СПб", при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, а также при их отсутствии, расчет количества потребляемой тепловой энергии производится Предприятием по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.

В спорный период Предприятие выставляло Обществу счета-фактуры на оплату тепловой энергии в соответствии с пунктом 4.2 договоров теплоснабжения, определяя объем по договорной нагрузке. Общество производило оплату ресурса на основании выставленных счетов.

Применение Предприятием расчета стоимости тепловой энергии, не соответствующего пункту 19 Правил N 307, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене с учетом следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 (в редакции, относящейся к спорному периоду) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

В обоснование заявленных требований Общество представило расчет стоимости горячего водоснабжения за спорные периоды, составленный с применением нормативов и показателей, предусмотренных пунктом 19 Правил N 307.

При разрешении спора суды правомерно указали, что содержащееся в пункте 4.2 договоров теплоснабжения условие, предусматривающее при отсутствии приборов учета или их неисправности определение количества потребляемой тепловой энергии по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника, является ничтожным, как противоречащее статье 544 и пункту 4 статьи 426 ГК РФ, а также утвержденным Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Выводы судов относительно подлежащего применению метода определения количества тепловой энергии исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10.

Вместе с тем, признав иск обоснованным по размеру, суды не исследовали надлежащим образом представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, полученного ответчиком вследствие определения ресурсоснабжающей организацией объема поставленной тепловой энергии по договорной нагрузке.

Как следует из расчета исковых требований за период с октября 2009 по март 2012 года с расшифровкой оплаты (том 12, л.д.124-141), истец произвел перерасчет начислений за горячее водоснабжение только за те месяцы спорного периода, в которых показатель количества тепловой энергии, рассчитанный по нормативам, оказался меньше, чем показатель количества тепловой энергии, рассчитанный по договорной нагрузке. В отношении тех месяцев спорного периода, в которых соотношение этих показателей оказалось обратным (количество тепловой энергии, рассчитанное по нормативам, больше количества тепловой энергии, рассчитанного по договорной нагрузке), истец согласился с определением количества потребленного ресурса расчетным методом, предусмотренным пунктом 4.2 договоров теплоснабжения. Доказательства того, что в указанные месяцы количество потребленной энергии определялось по приборам учета, в материалах дела отсутствуют.

Подтвердив правомерность произведенного истцом расчета, суды не учли, что правовым регулированием отношений в сфере теплоснабжения не предусмотрено право абонента в отсутствие приборов учета произвольно выбирать методику расчета количества потребленной тепловой энергии (либо по нормативам, либо по договорной нагрузке в зависимости от того, величина какого показателя меньше применительно к конкретному месяцу).

С учетом изложенного вывод судов о том, что истец документально подтвердил наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (в виде излишней оплаты стоимости горячего водоснабжения), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения

спора, решение от 27.08.2013 и постановление от 27.11.2013 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо исследовать и дать правовую оценку представленному истцом расчету неосновательного обогащения (в виде излишней оплаты стоимости горячего водоснабжения) с точки зрения его соответствия требованиям Правил N 307, учесть возражения ответчика и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А56-57501/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская