Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2014 г. N Ф07-1809/14 по делу N А56-65269/2011

25 апреля 2014 г.

Дело N А56-65269/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "СМУ-837" Черненко В.А. (доверенность от 01.10.2013), от закрытого акционерного общества "Строительная Компания "Темп" Жаркова Е.А. (доверенность от 05.12.2013), Черняева М.В. (доверенность от 26.11.2012), Лучко Ю.Л. (решение от 01.09.2012 N 05),

рассмотрев 22.04.2014 после перерыва, объявленного 15.04.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "СМУ-837" и закрытого акционерного общества "Строительная Компания "Темп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-65269/2011,

установил:

закрытое акционерное общество "Строительная Компания "Темп", место нахождения: 193231, Россия, Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 32, корп. 1, пом. 5-Н ; 193318, Россия, СанкПетербург, ул. Бадаева, д.8, к.3, пом.1Н, ОГРН 1037816006348, (далее - ЗАО "СК "Темп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СМУ-837", место нахождения: 194017, Россия, Санкт-Петербург, ул. Дрезденская, д. 16а, ОГРН 1037804025511 (далее - ЗАО "СМУ-837", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 73 805 052 руб. 83 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 25.12.2009 N 8.1-АР (далее - договор) и 12 519 046 руб. 97 коп. неотработанного аванса, 3 437 266 руб. 31 коп. затрат по устранению недостатков выполненных работ.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 41 964 714 руб. 17 коп. задолженности по оплате работ и 21 020 740 руб. 26 коп. пени за просрочку оплаты работ по договору.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2013 с ЗАО "СМУ-837" в пользу ЗАО "СК "Темп" взыскано 73 805 052 руб. 83 коп. пеней, 12 510 586 руб. 42 коп. долга, 191 894 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине и 307 602 руб. 74 коп. расходов на экспертизу. В удовлетворении остальной части основного иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ЗАО "СМУ-837" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2013 решение суда первой инстанции изменено.

С ЗАО "СМУ-837" в пользу ЗАО "СК "Темп" взыскано 73 805 052 руб. 83 коп. неустойки, 906 364 руб. 42 коп. задолженности, 166 460 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 300 123 руб. 22 коп. в оплату расходов на проведение экспертизы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, апелляционный суд взыскал с ЗАО "СК "Темп" в пользу ЗАО "СМУ-837" 335 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ЗАО "СМУ-837", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе ЗАО "СМУ-837" указывает на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права - рассмотрение дела по неполным материалам, в отсутствие приложений к делу, что привело к необоснованному отказу в проведении повторной экспертизы.

В кассационной жалобе ЗАО "СК "Темп", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление в части изменения решения суда первой инстанции и оставить в силе решение суда по настоящему делу.

В отзывах на кассационные жалобы ЗАО "СМУ-837" и ЗАО "СК "Темп" отклонили доводы жалоб друг друга.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268).

Реализация названных полномочий возможна только в том случае, если суд апелляционной инстанции располагает материалами дела в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направил в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ЗАО "СМУ-837" на решение суда первой инстанции и материалы дела в 14 томах (сопроводительное письмо суда от 05.08.2013 N А56-65269/2011; том дела 15, лист 1).

После рассмотрения апелляционной жалобы и принятия постановления Тринадцатый арбитражный апелляционный суд сопроводительным письмом от 31.01.2014 N А56-65269/2011 возвратил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело в количестве 15 томов (том дела 15, лист 184).

Вместе с тем, к настоящему делу имеются приложения в количестве 39 папок, которые не были направлены в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Данное обстоятельство подтверждается не только имеющимися в материалах дела сопроводительными письмами о направлении дела, но и письмом заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 N 147/ГК-12Ф/2014 по жалобе конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-837" (том дела 16, листы 78-79).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство ЗАО "СМУ-837" о назначении повторной строительно-технической экспертизы, указал на отсутствие в материалах дела первичных документов (том дела 15, лист 175). В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе ЗАО "СМУ-837" ссылается на отсутствие оснований для отклонения ходатайства, поскольку первичные документы отсутствовали ввиду неполного представления материалов дела в суд апелляционной инстанции (том дела 16, лист 74).

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев дело по неполным материалам, допустил нарушение таких принципов арбитражного процесса, как непосредственность судебного разбирательства (статья 10 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ), что могло привести к принятию неправильного постановления.

Допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Наряду с обжалованием судебных актов в кассационном порядке, ЗАО "СМУ-837" 18.04.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об устранении нарушений при ведении делопроизводства по настоящему делу. В данном заявлении ЗАО "СМУ-837" указывает на отсутствие в материалах дела ряда представленных им доказательств.

В отличии от арбитражного суда кассационной инстанции, полномочия которого при рассмотрении дела ограничены статьей 286 АПК РФ, апелляционный суд осуществляет повторное рассмотрение дела по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит рассмотреть дело по всем имеющимся в нем материалам, не только в части приложений, не представленных суду при первоначальном рассмотрении дела, но и с учетом результатов рассмотрения заявления ЗАО "СМУ-837" об устранении нарушений при ведении делопроизводства.

При установлении факта отсутствия в материалах дела доказательств, представленных ЗАО "СМУ-837" в надлежащем порядке, апелляционный суд вправе в пределах полномочий, предоставленных ему частью 3 статьи 270 АПК РФ, отменить решения суда первой инстанции ввиду нарушения им норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

Вопрос о приобщении к делу доказательств, которые в надлежащем порядке представлялись ЗАО "СМУ-837" при рассмотрении дела судом первой инстанции, но отсутствуют в материалах дела, может быть разрешен судом апелляционной инстанции применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1361-О, положения части 3 статьи 270 и части 3 статьи 288 АПК РФ АПК РФ направлены на исправление в апелляционном и кассационном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, в том числе связанной с неправильным применением норм процессуального права, и являются дополнительной гарантией процессуальных прав граждан.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что при повторном рассмотрении дела апелляционным судом возможно не только устранение нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом, но и нарушений, допущенных судом первой инстанции в части неприобщения к материалам дела представленных ЗАО "СМУ-837" доказательств, с учетом полномочий суда апелляционной станции, определенных статьями 268 - 270 АПК РФ.

ЗАО "СМУ-837" в судебном заседании 22.04.2014 заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства на месячный срок для получения результатов рассмотрения заявления от 18.04.2014 об устранении нарушений при ведении делопроизводства по настоящему делу (ходатайство поступило в суд кассационной инстанции 21.04.2014).

Суд кассационной инстанции усматривает признаки злоупотребления ЗАО "СМУ-837" процессуальными правами при заявлении данного ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "СМУ-837" неоднократно знакомилось с материалами дела в процессе его рассмотрения, о чем имеются соответствующие отметки. Последний раз ознакомление с материалами дела состоялось 28-29 ноября 2013 года, после принятия апелляционной жалобы к производству. Однако в материалах дела отсутствуют заявления ЗАО "СМУ-837" о нарушении судом первой инстанции правил делопроизводства, выразившихся в неприобщении к материалам дела представленных доказательств, указанный довод не заявлялся и в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ЗАО "СМУ-837" также не ссылалось на отсутствие в материалах дела представленных им доказательств.

Впервые довод о неприобщении судом первой инстанции доказательств по делу (дополнение к отзыву на исковое заявление ЗАО "СК "Темп" от 19.04.2013) заявлен ЗАО "СМУ-837" в судебном заседании кассационной инстанции 15.04.2014 (том дела 16, листы 86-89).

В ходатайстве от 21.04.2014 об отложении судебного разбирательства ЗАО "СМУ-837" ссылается уже на ряд документов, "самовольно изъятых судом первой инстанции из материалов дела".

В письменных возражениях на заявленное ходатайство ЗАО "СК "Темп" возражает против его удовлетворения, указывая на злоупотребление процессуальными правами со стороны его подателя.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не только руководствуется частью 5 статьи 159 АПК РФ, но и положениями пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, согласно которому каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

Отложение судом кассационной инстанции судебного разбирательства на месячный срок для получения результатов рассмотрения заявления ЗАО "СМУ-837" о нарушении правил судопроизводства, поданного в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не только неоправданно затянет судебный процесс, но и в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), не позволит эффективно устранить допущенные судами нарушения норм процессуального права. Как уже отмечалось судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, осуществляя повторное рассмотрение дела по имеющимся и дополнительно представленным доказательства, может в полной мере обеспечить реализацию прав сторон, установленных статьями 8, 9 и 10 АПК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции лишен возможности дать оценку всем приведенным в кассационных жалобах доводам, связанным с доказательственной стороной спора, поскольку постановление апелляционного суда принято по неполным материалам дела, а нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на которое ссылается ЗАО "СМУ-837", должно быть устранено судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А56-65269/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова