Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2014 г. N Ф07-5047/13 по делу N А44-5631/2012

21 апреля 2014 г.

Дело N А44-5631/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Алешкевича О.А., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерлесстрой" Конопченко Ю.П. (доверенность от 12.08.2013), генерального директора Бейненсона С.А. (протокол общего собрания от 01.11.2008 N 5), от Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области Смирновой Д.Б. (доверенность от 20.12.2013),

рассмотрев 14.04.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интерлесстрой" и Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2013 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А44-5631/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлесстрой", место нахождения: 174210, Новгородская область, Чудовский район, город Чудово, ул. Губина, д. 2а; ОГРН 1035300131020 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Новгородской области в лице Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (далее - Комитет), Новгородской области в лице Комитета финансов Новгородской области (далее - Комитет финансов) о признании недействительным пункта 6 договора аренды лесного участка от 12.02.2008 N 10 в части размера арендной платы, превышающей минимальный размер арендной платы, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310), и о взыскании с Новгородской области за счет казны Новгородской области в пользу Общества 1 978 108 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 265 793 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.10.2012 Обществу в удовлетворении требований к Комитету отказано, производство по делу в части требований к Комитету финансов прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2013 решение от 26.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2013 решение суда от 26.10.2012 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований к Комитету финансов, а также заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 07.10.2013 производство по делу в части требований к Новгородской области в лице Комитета финансов прекращено, Комитет (в связи с переименованием - Департамент) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2014, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным пункт 6 договора аренды лесного участка от 12.02.2008 N 10 в части определения ежегодного размера арендной платы в размере 1 555 774 руб. из расчета 53 руб. 27 коп. за один куб. м обезличенной древесины на корню. Кроме того, с Новгородской области за счет казны Новгородской области в пользу Общества взыскано 1 813 266 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 884 руб. 65 коп.

ООО "Интерлесстрой" не согласилось с обжалуемыми судебными актами в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 793 руб. 92 коп. за период с 14.07.2009 по 13.07.2012 и просило удовлетворить исковые требования в этой части. Считает выводы судов в данной части незаконными и необоснованными. По мнению Общества, судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно дата, с момента наступления которой ответчик должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указал податель жалобы, ответчик, являясь государственным органом исполнительной власти и осуществляющий функции по контролю и надзору в области лесных отношений, обязан знать о неправомерности включения в договор условий, противоречащих законодательству Российской Федерации.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить обжалуемые решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорные отношения возникли до 01.01. 2007 года, в связи с чем должен применяться пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Сроки внесения арендных платежей и их размер сторонами согласованы в договоре. Размер арендной платы за пользование лесными участками не может быть ниже минимального размера, который определяется по ставкам, утвержденным Правительством Российской Федерации, при этом закон не запрещает устанавливать более высокий размер арендной платы по соглашению сторон, исходя из диспозитивности нормы статьи 614 ГК РФ. Законность исчисления арендодателем арендной платы подтверждается судебными актами, на основании которых была взыскана задолженность по арендным платежам. Срок исковой давности по спору о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начал течь с момента ее исполнения - 22.12.2008 и истек 22.12.2011.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы своей жалобы, в удовлетворении жалобы Комитета просили отказать по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Комитета поддержал доводы своей жалобы, в удовлетворении жалобы Общества просил отказать.

Представители третьего лица - Комитета финансов Новгородской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие по правилам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным пункта 6 данного договора, полагая, что размер арендной платы должен определяться только исходя из минимальных ставок арендной платы, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310), которые подлежат индексации в соответствии с законом о бюджете. Установление арендной платы сверх минимальных ставок, применение коэффициента 1,6 к ставкам противоречит статье 424 ГК РФ, статье 73 ЛК РФ, в связи с чем пункт 6 договора в части размера арендной платы, превышающей минимальный размер арендной платы, является ничтожным с момента вступления договора в силу, то есть с момента его государственной регистрации. Считал, что разница между уплаченной арендной платой по договору и арендной платой, подлежащей уплате по минимальным ставкам, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию за счет казны субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Общества.

Апелляционная инстанция не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет лесного хозяйства Новгородской области (арендатор) и Общество (арендодатель) 12.02.2008 заключили договор N 10 аренды лесного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 8782 га, состоящий из нескольких земельных участков, на срок с 01.08.2004 по 31.07.2053 с целью заготовки древесины.

Данный договор заключен во исполнение требований статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", согласно которой договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009.

В силу пункта 13 договора арендатор обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором.

Согласно пункту 6 договора ежегодный размер арендной платы составляет 1 555 774 руб. из расчета 53 руб. 27 коп. за 1 куб. метр обезличенной древесины на корню. Минимальный размер арендной платы, исчисленной исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, составляет 972 359 руб. По ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов стоимость 1 куб. метра обезличенной древесины составляет 33 руб. 29 коп.

Как установлено пунктами 8 и 9 договора, размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области 22.12.2008 в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Постановлением администрации Новгородской области от 08.06.2009 N 183 Комитет лесного хозяйства Новгородской области переименован в Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области.

За период действия договора по состоянию на 04.06.2012 Обществом внесена арендная плата по договору N 10 в федеральный бюджет в сумме 3 296 847 руб. 60 коп., в областной бюджет - в сумме 1 978 108 руб. 80 коп.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).

В силу части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 73 ЛК РФ предусмотрено, что ставки платы за аренду лесов, находящихся в федеральной собственности, определяются Правительством Российской Федерации.

Нахождение арендуемого земельного участка в государственной собственности подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Постановлением N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно федеральным законам о бюджете на 2008-2012 годы, а именно федеральным законам от 30.11.2011 N 371-ФЗ, от 13.12.2010 N 357-ФЗ, от 02.12.2009 N 308-ФЗ, от 24.11.2008 N 204-ФЗ, от 24.07.2007 N 198-ФЗ, ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, а также ставки платы за единицу объема лесных ресурсов (за исключением древесины) и ставки платы за единицу площади лесного участка для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, установленные в 2007 году, применяются в 2012 году, в 2011 году, в 2010 году, в 2009 году с коэффициентом 1,30, а в 2008 году - с коэффициентом 1,15.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 13), при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 ЛК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Пункт 18 Постановления N 13 также определяет, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ).

Договор аренды от 12.02.2008 N 10 заключен в порядке приведения договора от 25.06.2004 N 14 в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор аренды лесного фонда от 25.06.2004 N 14, подписанный ООО "Интерлесстрой" и федеральным государственным учреждением "Чудовский лесхоз", заключен на основании протокола о результатах лесного конкурса от 17.06.2004 N 1 (том 1, листы 48-58), при этом торги на повышение арендной платы в рассматриваемом случае не проводились (том 2, листы 24-25).

Согласно пункту 5.1 договора от 25.06.2004 N 14 ежегодный размер арендной платы за весь арендуемый земельный участок лесного фонда составлял 804 893 руб. из расчета 23 руб. 96 коп. за 1 куб. м обезличенной древесины на корню. По ставкам минимальной платы стоимость 1 куб. м обезличенной древесины составляет 23 руб. 96 коп.

Таким образом, размер арендной платы, согласованный на конкурсе и включенный в условия договора N 14, предусматривал расчет арендной платы только исходя из минимальных ставок платы за единицу объема лесных ресурсов.

Внесение арендной платы осуществлялось истцом на основании выставляемых расчетов за 2005, 2006, 2007 годы, изменения в договор N 14 относительно размера арендной платы не вносились, измененный в одностороннем порядке размер арендной платы был перенесен в новый договор от 12.02.2008 N10.

В соответствии с Порядком приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258, при переоформлении договоров аренды участков лесного фонда на договоры аренды лесных участков размер арендной платы определяется согласно статье 73 ЛК РФ, ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденным Постановлением N 310.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что при переоформлении договора в феврале 2008 года размер арендной платы должен был быть установлен в пределах той величины, которая была первоначально установлена пунктом 5.1 договора N 14, с учетом производимой ежегодной индексации в соответствии с законами о бюджете.

Таким образом, выводы судов о несоответствии пункта 6 договора от 12.02.2008 N 10 в части определения ежегодного размера арендной платы в размере 1 555 774 руб., исходя из расчета 53 руб. 27 коп. за 1 куб. м обезличенной древесины на корню, статьям 424 ГК РФ, 73 ЛК РФ и, как следствие, о ничтожности пункта 6 договора от 12.02.2008 N10 в этой части, являются правомерными.

Поскольку Комитет является главным администратором дохода областного бюджета в виде платы за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы, согласно Перечню главных администраторов доходов областного бюджета, утвержденному Областным законом от 12.12.2011 N 1145-ОЗ "Об областном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов", предъявление иска к последнему является правомерным.

Довод жалобы Комитета о том, что истец добровольно принял на себя дополнительные обязательства по увеличению размера арендной платы, подписав названный договор, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, в данном случае, размер арендной платы за использование лесных участков, находящихся в федеральной собственности, является регулируемым и может быть изменен только уполномоченным федеральным органом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действующей до 01.09.2013 и применяемой к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части в силу статьи 181 ГК РФ.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). С учетом того, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Статья 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как обоснованно указали суды, поскольку ответчиком не было заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, оснований для отказа в иске по указанным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованию о возврате суммы, излишне внесенной в бюджет, суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 813 266 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, судом не проверено фактическое поступление взысканной суммы в бюджет.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлено требование за пользование чужими денежными средствами в размере 265 793 руб. 92 коп. за период с 14.07.2009 по 13.07.2012.

Суды, ссылаясь на то, что начисление процентов возможно с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, указали, что данным моментом является дата опубликования (21.03.2013) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13.

Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального Конституционного закона Российской Федерации "Об Арбитражных судах в Российской Федерации" от 28.04.1995 N 1- ФКЗ по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по своей правовой природе представляет акт толкования права.

Таким образом, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 дало толкование уже существующим на тот момент нормам права, неправильное применение которых могло привести к неосновательному обогащению приобретателя.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в части требований Общества о взыскании 1 813 266 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 265 793 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить фактическое поступление взысканных средств в размере 1 813 266 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в соответствующий бюджет, дать оценку всем доводам сторон по правилам статьи 71 АПК РФ и вынести законное и обоснованное решение.

В остальной части обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А44-5631/2012 в части требований общества с ограниченной ответственностью "Интерлесстрой" о взыскании 1 813 266 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 265 793 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А44-5631/2012 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич П.Ю. Константинов