Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2014 г. N Ф07-2189/11 по делу N А56-6962/2011

24 апреля 2014 г.

Дело N А56-6962/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Миранда" Мищенко Д.В. (доверенность от 18.04.2014),

рассмотрев 21.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арнаутова Михаила Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А56-6962/2011 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Миранда", место нахождения: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 8, корп. 2, пом. 3-Н, лит. А, ОГРН 1037835008221 (далее - ООО "Миранда"), признано несостоятельным (банкротом); в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бережков Сергей Олегович.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий Бережков С. О. обратился с заявлением о признании договора от 15.06.2010 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Миранда" и обществом с ограниченной ответственностью "Евро-профит" (далее - ООО "Евро-профит"), недействительным, а также о применении последствий недействительности указанной сделки и об обязании сторон возвратить все полученное по сделке; о признании за ООО "Миранда" права собственности на следующие нежилые помещения: подвал, площадью 303 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 8, корп.2, пом.1Н, лит. А, кадастровый номер 78:12:6314:0:57:3; подвал, площадью 203,2 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 8, корп.2, пом.2Н, лит. А, кадастровый номер 78:12:6314:0:57:1; подвал, площадью 655,6 кв.м., этаж - 1, (кроме того мезонин-надстройка), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 8, корп.2, пом.3-Н, 4-Н, 5-Н, лит. А, кадастровый номер 78:12:6314:0:57:2.

Определением от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц как собственники спорного имущества привлечены Арнаутов Михаил Юрьевич и Лопатин Андрей Геннадьевич.

Определением суда от 21.10.2013 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ООО "Миранда" отказано.

Не согласившись с определением от 21.10.2013, Бережков С.О. обратился с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 26.02.2014 суд апелляционной инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначил повторную судебную (оценочную) экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Медведеву В.В. и Самохиной Ю.В.; производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Арнаутов М. Ю. просит отменить определение от 26.02.2014 и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд приостановил производство по делу неправомерно - при отсутствии оснований для назначения экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Миранда" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Удовлетворяя ходатайство подателя апелляционной жалобы о назначении повторной оценочной экспертизы, апелляционный суд исходил из того, что между сторонами возникли разногласия относительно определения действительной стоимости спорных объектов недвижимости, устранение которых имеет существенное значение для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения.

Вывод суда основан на правильном применении положений частей 1 и 2 статьи 82 и части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением повторной судебной экспертизы суд в силу части 1 статьи 144 данного Кодекса правомерно приостановил производство по делу - исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Вопреки доводам подателя жалобы назначение судом апелляционной инстанции комплексной экспертизы обусловлено необходимостью устранения противоречий в позициях сторон и способствует объективному разрешению спора.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А56-6962/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Арнаутова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк