Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2014 г. N Ф07-3530/14 по делу N А56-22572/2013

24 апреля 2014 г.

Дело N А56-22572/2013

Судья Боголюбова Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотерминал.ру", место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, В.О., 17-я линия, дом 54, корпус 2, литера Е, ОГРН 1117847387525, ИНН 7801556201, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 по делу N А56-22572/2013

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Элмаш-Алгоритм обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотерминал.ру" (далее - Общество) о взыскании 99 570 руб. неосновательного обогащения.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.07.2013 иск удовлетворен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Общество, полагая, что решение от 05.07.2013 вынесено с нарушением норм права, обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с настоящей кассационной жалобой.

Рассмотрев вопрос о возможности принятия данной кассационной жалобы к своему производству, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда. Ссылок на указанную норму процессуального права данная кассационная жалоба также не содержит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если установит, что она подана на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства.

Кроме того, срок на подачу кассационной жалобы Обществом пропущен, и ходатайство о его восстановлении отсутствует.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества подлежит возвращению заявителю.

Поскольку Обществом на одном носителе была подана одна кассационная жалоба на решение от 05.07.2013 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, то кассационная жалобы фактически заявителю не возвращается.

В связи с тем, что к настоящей кассационной жалобе приложена незаверенная копия платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Е.В. Боголюбова