Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2014 г. N Ф07-2694/14 по делу N А56-56609/2013

24 апреля 2014 г.

Дело N А56-56609/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Михайловской Е.А., Никитушкиной Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховецкой Л.Ф.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "База Мясопрома" Чернова В.В. (доверенность от 13.05.2013),

рассмотрев 24.04.2014 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Республики Алтай), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База Мясопрома" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-56609/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Бригантина", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, оф. 35, ОГРН 1127847490650 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База Мясопрома", место нахождения: 656011, г. Барнаул, ул. Матросова, д. 9в, ОГРН 1042201924621 (далее - Общество), о взыскании 428 580 руб. задолженности по договору поставки от 27.03.2013 N 24/2 и 2518 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.08.2013 по 27.08.2013.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что имеются безусловные основания для отмены судебных актов, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как указывает Общество, ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения на иск.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов о получении ответчиком товара по товарной накладной от 24.06.2013 N 185, так как этот вывод не подтвержден допустимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель Общества, находившийся в Арбитражном суде Республики Алтай и участвовавший в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки товара от 27.03.2013 N 24/2 (далее - Договор), по условиям которого поставщик на основании заявки, согласованной с покупателем, обязался поставлять, а покупатель в согласованные сроки - принимать товар и оплачивать его на условиях Договора.

Во исполнение Договора Компания поставила в адрес Общества товар на сумму 428 580 руб. и выставила счет-фактуру от 24.06.2013 N 185 и счет от 24.06.2013 N 185 на оплату товара.

Ссылаясь на то, что товар, переданный по товарной накладной от 24.06.2013 N 185, не оплачен, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 428 580 руб. задолженности и 2518 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2013 по 27.08.2013.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по оплате поставленного товара, взыскал с ответчика сумму задолженности и проценты.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда. При этом суд отклонил довод ответчика о том, что он не был надлежаще извещен о принятии искового заявления к производству.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,

направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что 25.09.2013 суд первой инстанции направил Обществу по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц в качестве его места нахождения, определение от 24.09.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания. Определение возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Между тем в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 31.08.2005 N 343, заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Такой же порядок закреплен в пунктах 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п. При неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений формы N 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы N 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Как видно из приобщенного к материалам дела конверта (N 19085465046440), возвращенного органом связи с истечением срока хранения, отметка о том, что адресату доставлялось первичное извещение, отсутствует.

Таким образом, судебный акт, содержащий сведения о времени и месте судебного разбирательства, не был доставлен ответчику по причине нарушения органом связи порядка оказания услуг почтовой связи. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение Общества от получения судебных извещений, в деле не имеется.

К кассационной жалобе ответчиком приложена копия письма Управления федеральной почтовой связи Алтайского края - филиала ФГУП "Почта России" от 03.03.2014 N 3.51-16-01-22/181, из которого следует, что заказное письмо N 19085465046440 разряда "судебное", направленное 25.09.2013 по юридическому адресу Общества арбитражным судом первой инстанции, не вручено ответчику в связи с отсутствием почтальона на доставочном участке и ненадлежащей организацией работы отделения почтовой связи Барнаул-656011.

Подлинное письмо от 03.03.2014 N 3.51-16-01-22/181 представитель ответчика представил в судебное заседание, и с помощью средств технической связи указанный документ обозревался судом кассационной инстанции.

В отсутствие доказательств получения Обществом судебного извещения по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение от 25.11.2013 и постановление от 20.02.2014 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что судебные акты отменены по безусловным основаниям, суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе давать оценку приведенным в кассационной жалобе доводам, касающимся оспаривания судебных актов по существу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А56-56609/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская Л.Л. Никитушкина