Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2014 г. N Ф07-1697/14 по делу N А56-36246/2013

25 апреля 2014 г.

Дело N А56-36246/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от Вшевцова Г.В. представителя Мочалина А.М. (доверенность 22.06.2013), от ООО "Пропозити вирум" Огаева С.С. (протокол), Чернова В.Э. (доверенность от 18.122013), от временного управляющего Волкова К.И. (доверенность от 16.12.2013),

рассмотрев 23.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пропозити вирум" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 по делу N А56-36246/2013 (судья Новоселова В.Л.),

установил:

Вшевцов Геннадий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пропозити вирум", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 68, лит. А., пом. 7-н, ОГРН 1089847298750 (далее - ООО "Пропозити вирум"), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.08.2013, законность и обоснованность которого не проверялись в апелляционном порядке, суд первой инстанции признал обоснованным требование Вшевцова Г.В. в сумме 8 063 314 руб., в том числе 7 563 314 руб. основного долга и 500 000 руб. неустойки, ввел в отношении ООО "Пропозити вирум" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Кузнецову Наталию Анатольевну.

В кассационной жалобе ООО "Пропозити вирум" просит отменить определение от 14.08.2013 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о введении в отношении общества процедуры наблюдения. Податель жалобы ссылается на то, что должник не был уведомлен в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о введении в отношении ООО "Пропозити вирум" процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители Вшевцова Г.В и временного управляющего просили оставить определение от 14.08.2013 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Вшевцов Г.В. (продавец) и ООО "Пропозити вирум" (покупатель) заключили договор от 21.06.2010 N Л-10-01 купли-продажи жилого дома с мансардой, пристройкой площадью 336,7 кв. м и земельного участка площадью 1 170 кв. м, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, жилой р-н Модуль, ул. Связистов, уч. 223, по цене 65 000 000 руб.

Решением от 21.11.2012 по делу N 2-4923/2012 Выборгский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с ООО "Пропозити вирум" в пользу Вшевцова Г.В. задолженность по договору от 21.06.2010 N Л-10-01 в сумме 8 063 314 руб., в том числе 7 563 314 руб. основного долга и 500 000 руб. неустойки.

Определением от 19.03.2013 Санкт-Петербургский городской суд оставил решение от 22.11.2012 без изменения.

Ссылаясь на то, что ООО "Пропозити вирум" не исполнило обязательства по договору купли-продажи, установленное решением суда, Вшевцов Г.В. обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 48 того же Закона установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Федерального закона.

Суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ООО "Пропозити вирум" процедуру наблюдения, поскольку у общества имеется задолженность перед Вшевцовым Г.В. на сумму, превышающую 100 000 руб., которая не погашена в течение более трех месяцев. Наличие данной задолженности подтверждается решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2012 по делу N 2-4923/2012, вступившим в законную силу.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о введении в отношении него процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 той же статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения суд первой инстанции от 08.07.2013, которым на 07.08.2013 назначено судебное заседание по вопросу о введении в отношении ООО "Пропозити вирум" процедуры наблюдения, направлена по адресу должника, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка от 18.06.2013, далее - ЕГРЮЛ): Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 68, лит. А, пом. 7-Н. Соответствующее почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, имеются предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем извещении ООО "Пропозити вирум" о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ООО "Пропозити вирум" несет риск неполучения почтовой корреспонденции по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 по делу N А56-36246/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пропозити вирум" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова