Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2014 г. N Ф07-6523/11 по делу N А56-58193/2010

28 апреля 2014 г.

Дело N А56-58193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр правового обслуживания" Кулагиной А.А. (доверенность от 01.09.2013), от местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга "Муниципальный округ Лиговка-Ямская" Ершова С.Л. (доверенность от 17.04.2014), Кирик Н.Н. (доверенность от 02.04.2014), от муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга "Муниципальный округ Лиговка-Ямская" Ершова С.Л. (доверенность от 17.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правового обслуживания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-58193/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правового обслуживания", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 44, лит. Б, ОГРН 1037843016232, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими требованиями:

- "признать незаконными действия и бездействия" местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга "Муниципальный округ Лиговка-Ямская", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Харьковская ул., д.6/1, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1047844002150 (далее - Администрация), препятствующие Обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения 21-Н площадью 65,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 44, лит. Б;

- обязать Администрацию совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права заявителя на приобретение указанного помещения, а именно обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ); принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить заявителю проект договора купли-продажи названного помещения.

Решением от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.09.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) определением от 15.03.2012 отказал в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ и указал на возможность пересмотра принятых судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) связи с наличием правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 9646/11.

Общество, ссылаясь на указанное постановление Президиума ВАС РФ, 14.06.2012 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 06.12.2010 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, решением от 18.07.2012 отменил решение от 06.12.2010 по новым обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.02.2013 решение от 18.07.2012 оставлено без изменения.

Определением от 11.02.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга "Муниципальный округ Лиговка-Ямская", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Харьковская ул., д. 6/1, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809235761 (далее - Муниципальный совет).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество уточнило требования и попросило суд "признать незаконными действия и бездействия" Администрации и Муниципального совета, препятствующие Обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, в том числе бездействие в части принятия решения об отчуждении названного помещения и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации Обществом преимущественного права на выкуп этого помещения, а также обязать уполномоченные органы внутригородского муниципального образования "Муниципальный округ "Лиговка-Ямская" (далее - МО "Лиговка-Ямская") в пределах компетенции каждого совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права заявителя на приобретение указанного помещения, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить заявителю проект договора купли-продажи названного помещения.

Решением от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2013, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить решение от 24.07.2013 и постановление от 03.12.2013 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (с учетом уточнения просительной части жалобы в судебном заседании 23.04.2014).

Податель жалобы указывает на следующее: суды сделали неправильный вывод об отсутствии у Общества прав арендатора в отношении спорного помещения и не дали надлежащей оценки правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.02.2013 N 11906/12 по делу N А56-4194/2011; судебные акты по делу N А56-4194/2011, содержащие выводы о недействительности договора аренды от 17.04.2006, отменены; факт ничтожности названного договора аренды в настоящем деле не доказан; Общество соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ); после подачи Обществом заявления на выкуп спорное помещение включено в перечень имущества муниципального образования Санкт-Петербурга "Муниципальный округ Лиговка-Ямская", которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный решением Муниципального совета от 13.07.2009 N 34 (далее - Перечень имущества).

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Муниципальный Совет просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Заинтересованные лица указали следующее: Общество не владеет с 2011 года спорным помещением, которое в октябре 2010 года исключено из Перечня имущества и в соответствии с решением Муниципального совета используется исключительно для муниципальных нужд, в нем размещен муниципальный организационно-методический центр по профилактике правонарушений, пьянства, алкоголизма и наркомании среди несовершеннолетних, оказанию правовой помощи жителям МО "Лиговка-Ямская"; в соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, положения статьи 9 Закона N 159-ФЗ не предполагают возможности принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, находящихся в муниципальной собственности, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Администрации и Муниципального Совета - доводы, приведенные в отзывах на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение 21-Н площадью 65,3 кв.м с кадастровым номером 78:1521:0:130:17, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 44, лит. Б, находится в муниципальной собственности МО "Лиговка-Ямская".

Муниципальный совет (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор от 17.04.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 03.05.2006) аренды указанного нежилого помещения сроком на 11 месяцев.

Общество 29.06.2009 обратилось в Муниципальный совет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения.

В письме от 27.07.2009 N 511 Муниципальный совет сообщил заявителю об отсутствии у него права на приобретение арендуемого объекта недвижимости, поскольку он не соответствует требованиям пункта 2 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, а также по той причине, что арендуемое помещение включено в Перечень имущества.

Общество, считая, что Администрация как орган, уполномоченный в вопросах приватизации муниципального имущества, не совершила действий, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, и тем самым препятствует реализации Обществом права на приобретение в собственность арендованного помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При первоначальном рассмотрении настоящего спора суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 198 АПК РФ оснований для удовлетворения требований Общества. Суды посчитали, что Общество не имеет права на приватизацию спорного помещения в порядке Закона N 159-ФЗ, в том числе и в связи с тем, что это помещение включено в Перечень имущества.

Поскольку одной из причин, по которой Обществу было отказано в выкупе спорного помещения, являлось включение этого помещения в Перечень имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства настоящего дела схожи с обстоятельствами, приведенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 9646/11, и решением от 18.07.2012 удовлетворил заявление Общества о пересмотре решения от 06.12.2010 по новым обстоятельствам, отменил решение от 06.12.2010 и назначил дело к новому рассмотрению.

При новом рассмотрении суды исходили из следующего.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату обращения Общества с заявлением о приватизации) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ; такое преимущественное право может быть предоставлено при соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 названной статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, только при соблюдении всех названных условий.

Согласно части 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Решением Муниципального совета от 13.07.2009 N 34 утвержден такой перечень имущества, в который включено спорное нежилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009 по делу N А56-91944/2009, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим решения Муниципального совета от 13.07.2009 N 34. При рассмотрении данного дела суд установил, что указанное решение соответствует Закону N 159-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Общества, которое к тому же на дату обращения с заявлением о приватизации (29.06.2009) занимало спорное помещение менее трех лет на основании ничтожного договора, заключенного неуполномоченным лицом. При этом суды исходили из того, что Муниципальный совет в силу Законов N 209-ФЗ и 159-ФЗ вправе утвердить Перечень имущества.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов трех инстанций по делу N А56-59635/2009 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Муниципального совета от 27.07.2009 N 511 в приватизации спорного помещения.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении обжалуемых решения и постановления суды, вопреки утверждению Общества, приняли во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, приведенную в постановлении от 05.02.2013 N 11906/2012 по делу N А56-4194/2011.

Из названного постановления следует, что в удовлетворении иска Администрации к Обществу об освобождении спорного помещения отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию, квалифицированному судом как требование о применении последствий недействительности сделки (договора аренды).

В постановлении от 05.02.2013 прямо указано, что нарушение права произошло в результате сделки, ничтожной вследствие ее заключения неуполномоченным органом муниципального образования.

Учитывая, что в указанном постановлении подтвержден факт ничтожности договора аренды от 17.04.2006, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Общество, владевшее спорным помещением на основании ничтожной сделки, не обладает правом на выкуп помещения в порядке Закона N 159-ФЗ.

Кроме того, на момент обращения Общества с заявлением о выкупе названного помещения и на дату утверждения Перечня имущества помещение находилось во владении Общества на основании ничтожного договора аренды от 17.04.2006 менее трех лет на дату вступления в действие Закона N 159-ФЗ в редакции, действовавшей на момент такого обращения.

Поскольку суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А56-58193/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правового обслуживания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин