Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2014 г. N Ф07-2526/14 по делу N А56-39283/2013

25 апреля 2014 г.

Дело N А56-39283/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО "Страховое общество "Помощь" Игонченковой Е.А. (доверенность от 14.02.2014), от Министерства имущественных отношений Московской области Сапрыкина А.В. (доверенность от 24.12.2013), от государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" Селезнева О.А. (доверенность от 26.11.2013),

рассмотрев 23.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-39283/2013,

установил:

Министерство имущественных отношений Московской области, место нахождения: Московская обл., г. Реутов, Юбилейный пр., д. 54, ОГРН 1025005245055 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр", место нахождения: Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Райцентр, д. 8-а, ОГРН 1045004453955 (далее - Предприятие), и обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", место нахождения: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, лит. А, ОГРН 1037843105233 (далее - Страховое общество), о признании недействительным договора страхования от 07.09.2011 N Д05739-18-11 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Страхового общества 19 403 740 руб. в пользу Предприятия.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено государственное казенное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", место нахождения: Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Райцентр, д. 8, лит. А, ОГРН 1025002879626 (далее - Учреждение).

Решением от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что применение судами односторонней реституции противоречит пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды не учли того, что Страховое общество при заключении договора от 07.09.2011 N Д05739-18-11 действовало добросовестно и приняло все необходимые и достаточные меры для проверки соответствия данного договора гражданскому законодательству; суды неправильно применили пункт 2 статьи 181 ГК РФ, неверно определили момент начала течения срока исковой давности и сделали необоснованный вывод о том, что данный срок не пропущен.

В судебном заседании представитель Страхового общества поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представители Министерства и Предприятия просили оставить решение от 13.11.2013 и постановление от 11.02.2014 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили государственный контракт от 28.08.2011 N 11Ф1108 на выполнение дорожных работ для государственных нужд. По контракту заказчик поручил и обязался оплатить за счет бюджета Московской области работы по содержанию автомобильных дорог, дождевой (ливневой) канализации и линий наружного освещения на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Московской области в соответствии с перечнем дорог, содержащимся в приложении N 1 к государственному контракту, а подрядчик - выполнить соответствующие работы. Стоимость работ по контракту за период с момента его заключения и до 31.12.2011 составила 970 187 000 руб.

Предприятие (страхователь) и Страховое общество (страховщик) заключили договор от 07.09.2011 N Д05739-18-11 страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ по государственному контракту от 28.08.2011 N 11Ф1108. Согласно пункту 8 договора на период выполнения работ по государственному контракту застрахованы все риски, связанные с возникновением ущерба вследствие внезапной и непредвиденной гибели, утраты в результате противоправных действий третьих лиц или повреждения застрахованного имущества, а на период страхования ответственности - риски, связанные с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. Страховая сумма по договору составила 970 187 000 руб., а страховая премия - 19 403 740 руб. Период действия договора страхования установлен с 07.09.2011 по 31.12.2011.

Платежным поручением от 13.09.2011 N 3683 Предприятие перечислило Страховому обществу страховую премию.

На дату заключения договора страхования размер уставного фонда Предприятия составлял 19 642 540 руб. (распоряжение Министерства от 30.11.2007 N 1644). Полномочия собственника имущества Предприятия от имени Московской области осуществляло Министерство (Положение о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденное постановлением правительства Московской области от 29.10.2007 N 842/27).

Ссылаясь на то, что договор страхования от 07.09.2011 N Д05739-18-11 представляет собой крупную сделку, которая не была одобрена собственником имущества унитарного предприятия, Министерство обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о предприятиях собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных ГК РФ и названным Федеральным законом.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что договор страхования от 07.09.2011 N Д05739-18-11 является крупной сделкой, поскольку страховая премия превысила 10% уставного фонда Предприятия. Доказательств одобрения сделки собственником имущества Предприятия в лице Министерства в материалы дела не представлено. В связи с этим спорный договор правомерно признан недействительным.

Суды обоснованно отклонили ссылку Страхового общества на пропуск Министерством срока исковой давности.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды установили, что Министерство узнало о заключении договора страхования 17.01.2013 из письма исполняющего обязанности Предприятия Даеева Н.Р. от 14.01.2013 N 14. Довод Страхового общества о получении Министерством уведомления от 25.04.2012 о совершении спорной сделки не подтвержден надлежащими доказательствами. Напротив, согласно реестру входящих документов Министерства за период с 20.04.2012 по 18.05.2012 каких-либо документов от Предприятия по согласованию заключения договора страхования от 07.09.2011 N Д05739-18-11 не поступало. Министерство обратилось в суд с иском по настоящему делу 05.07.2013, то есть в пределах срока давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заключение спорного договора страхования не повлекло возникновения являющейся предметом договора обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая, в связи с чем отсутствуют основания для признания факта оказания Страховым обществом услуг по страхованию.

При таких обстоятельствах суд, применяя последствия недействительности сделки от 07.09.2011 N Д05739-18-11, обоснованно применил одностороннюю реституцию, взыскав со Страхового общества 19 403 740 руб. в пользу Предприятия.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А56-39283/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2014, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 19 405 740 руб., перечисленных по платежному поручению от 04.03.2014 N 930.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова