Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2014 г. N Ф07-8008/12 по делу N А21-312/2012

28 апреля 2014 г.

Дело N А21-312/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 28.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Геррос" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2012 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-312/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и Сервис-Диалог" (далее - ООО "ТИС-Диалог") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Геррос" (далее - ЗАО "Группа компаний "Геррос") о взыскании 107 246 000 руб. задолженности по нескольким договорам займа.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Эликом РС", общество с ограниченной ответственностью "Геррос", общество с ограниченной ответственностью "Элменхорстер СПб", общество с ограниченной ответственностью "Бартекс", общество с ограниченной ответственностью "Металлика", открытое акционерное общество "Геррос", закрытое акционерное общество "Ясная Поляна", общество с ограниченной ответственностью "Волна СВС".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2013 постановление апелляционного суда от 09.04.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия и исследования дополнительных доказательств в подтверждение возврата долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 решение суда первой инстанции от 04.05.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Группа компаний "Геррос" просит отменить решение от 04.05.2012 и постановление от 04.12.2013.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов апелляционного суда, касающихся оценки судом акта приема-передачи денежных средств от 31.03.2011 как ненадлежащего доказательства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТИС-Диалог" (займодавцем) и ЗАО "Группа компаний "Геррос" (заемщиком) заключено несколько договоров займа на общую сумму 107 246 000 руб., сроки возврата по которым к моменту обращения с настоящим иском истекли. Факт перечисления денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

ООО "ТИС-Диалог" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражений по существу иска в суд первой инстанции ответчик фактически не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применив статьи 309, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковое требование удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела отказался исследовать дополнительно представленные ответчиком доказательства в подтверждение факта возврата долга.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда от 09.04.2013 и направил дело на новее рассмотрение в суд апелляционной инстанции для оценки дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела принял от ответчика новое доказательство - акт приема-передачи денежных средств от 31.03.2011, исследовал и оценил его, признав ненадлежащим доказательством в подтверждение факта возврата долга.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласился с недоказанностью факта возврата долга и поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В апелляционный суд ответчиком в обоснование своих возражения по иску и в качестве подтверждения факта возврата денежных средств по договорам займа представлены следующие доказательства: сопроводительное письмо от имени Грядовкина А.И. в адрес ЗАО "Группа компаний "Геррос" без даты, акт приема-передачи денежных средств от 31.03.2011, подписанный генеральным директором ЗАО "Группа компаний "Геррос" Грядовкиным А.И. и генеральным директором ООО "ТИС-Диалог" Мораром В.А. Согласно этому акту ЗАО "Группа компаний "Геррос" возвращает ООО "ТИС-Диалог" 107 245 000 руб. долга по договорам займа. Ответчик указал, что эти документы он получил по почте в декабре 2012 года. Представлен почтовый конверт от 10.12.2012, в котором отправителем значится Грядовкин А.И.

Между тем Грядовкин А.И. умер 18.06.2012 и не мог направить эти документы в декабре 2012 года.

Доводы ответчика о том, что эти документы были направлены представителем Грядовкина А.И., у которого до этого находились, не выдерживают критики.

Как установлено апелляционным судом, Грядовкину А.И. до его гибели было известно о предъявленном иске о взыскании долга по договорам займа, однако в своем объяснении от 10.04.2012 на погашение долга он не ссылался.

Критически оценивая представленные доказательства в подтверждение факта возврата долга, апелляционный суд обоснованно сослался на то, что факт погашения многомиллионной задолженности мог и должен был быть установлен в апреле 2011 года при смене руководителя юридического лица.

Апелляционный суд, ссылаясь на статью 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 101 раздела 6 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" указал на то, что надлежащая организация бухгалтерской отчетности возложена на руководителя юридического лица.

В соответствии с пунктом 1.5 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", пунктом 27 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" при смене единоличного исполнительного органа проводится обязательная инвентаризация.

Факт возврата долга в бухгалтерской отчетности не отражен.

В ходе рассмотрения 28.02.2013 заявления ЗАО "Группа компаний "Геррос" о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам Морар В.А. отрицал как оформление акта от 31.03.2012 в качестве расчетов по рассматриваемым обязательствам, так и фактический возврат денежных средств ответчиком.

С учетом этих обстоятельств апелляционной инстанцией акт приема-передачи денежных средств от 31.03.2011 оценен как ненадлежащее доказательство. Суд посчитал, что способ его получения (по почте) при отсутствии сведений об отправителе и обозначении адресатом умершего позволяет усомниться в его достоверности.

Невозможность возврата многомиллионного долга путем простой передачи денежной суммы косвенно подтверждается следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Указанием от 20.06.2007 N 1843-У Центральный банк Российской Федерации установил предельный уровень наличных расчетов между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, в размере 100 000 руб.

В данном же случае, ответчик ссылается на возврат многомиллионной задолженности по акту приема-передачи денежных средств от 31.03.2011, что не соответствует требованиям закона.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт возврата денежных средств по договорам займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Оснований для отмены судебных актов и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А21-312/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Геррос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова