Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2014 г. N Ф07-2200/14 по делу N А56-30220/2013

29 апреля 2014 г.

Дело N А56-30220/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" Семенова Е.В. (доверенность от 12.10.2013, без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Первая специализированная строительно-монтажная компания" Решетникова Н.Г. (доверенность от 10.04.2014, без номера),

рассмотрев 23.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая специализированная строительно-монтажная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-30220/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, 10, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН 1037800095948; далее - ООО "НСК-Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании (с учетом принятого судом уточнения иска) с общества с ограниченной ответственностью "Первая специализированная строительно-монтажная компания" (место нахождения: 194044, СПб, Б. Сампсониевский пр., д. 21, литер "А", помещение 7-Н, ОГРН 1067847531179; далее - ООО "ПССМК", ответчик) на основании договора строительного подряда от 24.04.2012 N П/8-5/12, с учетом дополнительных соглашений от 25.05.2012 N 1, от 01.08.2012 N 2 и 3, от 18.02.2013 N 4, от 19.02.2013 N 5, от 22.02.2013 N 6, от 26.03.2013 N 4/1:

- 4 384 302 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой сумму неотработанного аванса;

- 16 000 000 руб. убытков на основании пункта 1.2 дополнительного соглашения

от 26.03.2013 N 4/1 к договору;

- 155 734 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ставке 8,25% годовых за период с 21.05.2013 по 23.10.2013;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ по ставке 8,25% годовых до даты фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (4 384 302 руб.).

ООО "ПССМК" заявило ООО "НСК-Монолит" встречный иск о взыскании 6 054 934 руб. 65 коп. задолженности по оплате выполненных работ, считая при этом требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению.

Решением от 31.10.2013 суд первой инстанции взыскал с ООО "ПССМК" в пользу ООО "НСК-Монолит" 4 384 302 руб. неосновательного обогащения, 153 724 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых за период с 24.10.2013 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначального иска судом отказано. В удовлетворении заявленного ООО "ПССМК" встречного иска также отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПССМК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, полагая, что исковое заявление ООО "НСК-Монолит" подлежит оставлению без рассмотрения, а встречное исковое заявление ответчика - удовлетворению.

Податель жалобы считает, что ООО "НСК-Монолит" не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку ООО "ПССМК" претензию истца по адресу, указанному в договоре, не получало. Также ООО "ПССМК" считает, что апелляционный суд необоснованно отказал ему в удовлетворении встречного иска, несмотря на то, что этой судебной инстанцией установлен факт надлежащего предъявления к сдаче актов выполненных работ от 30.09.2013 и отсутствие мотивированного отказа ООО "НСК-Монолит" от их приемки.

В письменных пояснениях на жалобу ООО "НСК-Монолит" указывает на несостоятельность доводов ООО "ПССМК", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ПССМК" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "НСК-Монолит" - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "НСК-Монолит" и ООО "ПССМК" заключен договор подряда от 24.04.2012 N П/8-5/12, в соответствии с которым ООО "ПССМК" приняло на себя обязательства выполнить своими и привлеченными силами проект КМД, комплекс работ по изготовлению, монтажу и защите (полиэтиленовой пленкой) оконных и балконных ограждающих конструкций, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и приложением N 1 на обусловленном договором объекте строительства комплекса жилых зданий со встроено-пристроенными помещениями, общественных зданий и паркингов.

Судами установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 18.02.2013 N 4 ООО "ПССМК" обязалось завершить работы по договору в срок до 30.03.2013. Согласно же дополнительному соглашению от 26.03.2013 N 4/1 к договору ответчик обязался завершить все работы к 19.04.2013.

Стоимость обусловленных договором и приложениями к нему работ, подлежащих выполнению ответчиком, составила 82 638 357,7 руб.

Поскольку указанные сроки окончания работ по договору ООО "ПССМК" не были соблюдены, истец 16.05.2013 направил ответчику по его юридическому адресу письмо N 1001, в котором, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, уведомило подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовало в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии освободить строительную площадку, вернуть неотработанный аванс в сумме 4 384 302 руб., возместить причиненные убытки, обусловленные пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 4 (в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки).

Неисполнение ответчиком материальных требований ООО "НСК-Монолит" послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4 384 302 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой разницу между суммой перечисленных ответчику в рамках договора авансовых платежей в общей сумме 75 931 121, 39 руб. и стоимостью работ, принятых от ответчика по актам формы КС-2 и КС-3, в сумме 71 546 819 руб. 39 коп., 16 000 000 руб. убытков на основании пункта 1.2 дополнительного соглашения от 26.03.2013 N 4/1 к договору, 155 734 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по ставке 8,25% годовых за период с 21.05.2013 по 23.10.2013, начисленных на сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке 8,25% годовых до даты фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

ООО "ПССМК" заявило встречный иск, в котором, указывая на согласованный сторонами в приложениях N 5 и N 6 к договору от 24.04.2012 N П/8-5/12 иной срок окончания всех предусмотренных договором работ (до 30.05.2013); фактическое выполнение им в апреле 2013 года работ на сумму 10 439 236, 65 руб. (которые немотивированно не приняты ООО "НСК-Монолит", несмотря на получение им надлежащим образом оформленных актов по форме КС-2 и КС-3), просило взыскать с ООО "НСК-Монолит" 6 054 934, 65 руб. задолженности по оплате выполненных работ. Цена иска определена ООО "ПССМК" в виде разницы между стоимостью всех выполненных по договору работ (81 986 056, 04 руб.) и суммой, фактически перечисленной ответчиком по встречному иску (75 931 121, 39 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск ООО "НСК-Монолит" в части взыскания с ответчика 4 384 302 руб. неосновательного обогащения, признав заявленные им требования обоснованными по праву и размеру; частично удовлетворили его требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказали в удовлетворении остальной части иска.

Встречный иск ООО "ПССМК" оставлен судами без удовлетворения. Как указал суд первой инстанции, истец по встречному иску не доказал факт направления ООО "НСК-Монолит" актов по форме КС-2 и КС-3, подтверждающих выполнение обусловленных договором работ в апреле 2013 года.

Суд апелляционной инстанции, напротив, признал факт направления и получения ООО "НСК-Монолит" указанных актов в мае 2013 года, но также посчитал встречный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в результате совместного освидетельствования фактически выполненных ООО "ПССМК" работ, ранее принятых ООО "НСК-Монолит" по актам формы КС-2 и КС-3, в них выявлены значительные недостатки, а указанный в этих актах объем работ превышает объем работ, фактически выполненных истцом по встречному иску.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, заслушав пояснения представителей сторон, считает принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене, а дело в отмененной части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ)

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Суды обеих инстанций установили, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные дополнительным соглашением от 26.03.2013 N 4/1 к договору от 24.04.2012 N П/8-5/12 (к 19.04.2013), а поэтому признали, что ООО "НСК-Монолит" в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать в судебном порядке взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

При этом суды правильно посчитали необоснованными доводы ООО "ПССМК" о несоблюдении ООО "НСК-Монолит" претензионного порядка урегулирования спора в части одностороннего отказа от договора, поскольку соответствующая претензия получена подрядчиком до рассмотрения спора по существу заявленных заказчиком требований по иску, а требование подрядчика о признании такого отказа от договора незаконным предметом спора не являлось.

Между тем судами при определении правомерности заявленных ООО "НСК-Монолит" требований, вытекающих из его правомочий, определяемых по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не учтено, что в материалах дела имеются подписанные обеими сторонами дополнительные соглашения от 19.02.2013 N 5 и от 22.02.3013 N 6, которые предусматривают выполнение подрядчиком отдельных видов работ в рамках договора от 24.04.2012 N П/8-5/12 в срок до 30.05.2013 (том 2 л.д. 52 - 55) и определяют стоимость этих работ.

Однако эти дополнительные соглашения в их взаимосвязи с дополнительным соглашением от 26.03.2013 N 4/1 и приводимые сторонами в этой связи доводы судами не исследованы и им не дана правовая оценка, в том числе, и на предмет установления того, к какому сроку подрядчик обязывался выполнить все обусловленные спорным договором работы с тем, чтобы заказчик получил право заявлять о его одностороннем расторжении именно в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ и применять соответствующие этой норме правовые последствия.

Как следует из материалов дела, письмо ООО "НСК-Монолит" от 16.05.2013 N 1001 об одностороннем расторжении спорного договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ направлена ответчику ранее той даты, которая обусловлена дополнительными соглашениями N5 и N6 от 19.02.2013 и от 22.02.3013 соответственно.

При этом судам следовало принять во внимание то, что и в силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уведомив об этом подрядчика.

Однако эта норма Кодекса в отличие от положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает иные правовые последствия для заказчика, в том числе, в виде уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, письмо ООО "НСК-Монолит" от 16.05.2013 N 1001 о расторжении договора получено ООО "ПССМК" в сентябре 2013 года (02.09.2013).

Судами при рассмотрении спора необоснованно не учтено, что ООО "ПССМК" до направления ему истцом письма от 16.05.2013 N 1001 о расторжении договора и, соответственно, до его получения, выполнило работы на сумму 10 439 236,39 руб., объем и стоимость которых определены в актах формы КС-2 и КС-3 от 30.04.2013.

ООО "НСК-Монолит" не опровергает то обстоятельство, что эти акты, подписанные подрядчиком, направлены ему 22.05.2013 и получены 23.05.2013 (том 2, л.д. 115 - 119).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В данном случае суд первой инстанции, вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам, установил, что спорные акты выполненных работ от 30.04.2013 заказчику не направлялись.

Суд апелляционной инстанции, признав факт получения заказчиком этих актов, посчитал, что они не опровергают доводов ООО "НСК-Монолит" относительно объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, сославшись на представленные в материалы дела трехсторонние акты освидетельствования работ, ранее принятых заказчиком.

Между тем, как видно из материалов дела, эти акты освидетельствования работ датированы 06.05.2013. К указанной дате акты от 30.04.2013, составленные подрядчиком по форме КС-2 и КС-3, на подписание к заказчику не поступили, поскольку получены им 23.05.2013.

Судами не исследовано и не установлено, были ли освидетельствованы 06.05.2013 работы, выполненные подрядчиком в апреле 2013 года, которые не приняты заказчиком по актам от 30.04.2013.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что составление сторонами актов по результатам освидетельствования работ, проведенного 06.05.2013, послужило причиной для мотивированного отказа заказчика от подписания актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) от 30.04.2013.

Напротив, из письма ООО "НСК-Монолит" от 04.06.2013 N 1121 (том 3 л.д.149), составленного после получения от подрядчика указанных актов, следует, что результаты этих работ подлежали осмотру и освидетельствованию сторонами не позднее 20.06.2013.

Обстоятельства, связанные с направлением подрядчику этого письма, его получением и последующими действиями сторон, судами не исследованы и не оценены.

Также не может быть признана основанной на материалах дела ссылка суда апелляционной инстанции на выявленные заказчиком недостатки в выполненных подрядчиком работах, обусловленных актами от 30.04.2013, при наличии которых ООО "НСК-Монолит" вправе был отказаться от их оплаты.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, то есть существенные недостатки.

Судами не принято во внимание то, что ни в самих актах от 30.04.2013, ни в письме ООО "НСК-Монолит" от 04.06.2013 N 1121 какие-либо существенные недостатки в выполненных, но не принятых заказчиком работах, не приведены. Ссылки на выявление таких недостатков в результате освидетельствования работ, проведенного 06.05.2013, эти документы не содержат.

Характер возможных недостатков и их стоимость, не позволяющие удовлетворить требования подрядчика по встречному иску, судами не исследованы и не определены.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов о доказанности удовлетворенных ими требований истца по первоначальному иску и необоснованности встречного иска ответчика основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела. В этой связи, обжалуемые ООО "ПССМК" судебные акты в этой части, а также в части распределения судебных расходов по делу, подлежат отмене на основании пункта 3 статьи 287 АПК РФ, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части, касающейся частичного отказа ООО "НСК-Монолит" в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и полного отказа во взыскании убытков, предусмотренных пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 4 (в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки), принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку они не обжалованы сторонами в рамках кассационного судопроизводства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ установить фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов в их совокупности и взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку, устранить имеющиеся между ними противоречия, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение по существу заявленных сторонами требований по первоначальному и встречному иску.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А56-30220/2013 отменить в части удовлетворения первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первая специализированная строительно-монтажная компания" 4 384 302 руб. неосновательного обогащения, 153 724 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых за период с 24.10.2013 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Первая специализированная строительно-монтажная компания" и в части распределения судебных расходов.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Соколова