Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2014 г. N Ф07-2556/14 по делу N А05-9937/2013

29 апреля 2014 г.

Дело N А05-9937/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" Туфанова И.В. (доверенность от 11.04.2014), от Межрегионального территориального управления в Архангельской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Никищенкова Д.А. (доверенность от 11.06.2013 N 03-80/6) и Бартасевич А.Ю. (доверенность от 06.09.2013 N 03-80/13),

рассмотрев 22.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2013 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-9937/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Беломорская фрахтовая компания", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Поморская ул., д. 32, эт. 3, ОГРН 1022900530520 (далее - Общество, ЗАО "Белфрахт"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Межрегиональному территориальному управлению в Архангельской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. К. Либкнехта, д. 2, ОГРН 1042900018633 (далее - Управление, МТУ Росфиннадзора), с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 22.07.2013 N 11-09-13/173 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2014, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Белфрахт", ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются доказательства принятия Обществом мер по получению на свои расчетные счета спорных денежных средств в счет возврата заявителем суммы займа по заключенному договору, о чем свидетельствует претензионная переписка и материалы третейского разбирательства по взысканию задолженности с иностранного контрагента. Кроме того, заявитель считает, что договор займа от 10.10.2012 N BF-WS 01/10 (далее - Договор займа), заключенный между Обществом (займодавцом) и компанией "Wingline Shipping Ltd" (Белиз) (заемщиком), не соответствует критериям сделок, на которые распространяется обязанность, установленная пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). Также ЗАО "Белфрахт" считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не были приняты во внимание документы, подтверждающие факт исполнения иностранным контрагентом Общества обязанности по возврату заявителю задолженности по Договору займа.

В судебном заседании представитель ЗАО "Белфрахт" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители МТУ Росфиннадзора возражали против ее удовлетворения, а также просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании Программы, утвержденной руководителем МТУ Росфиннадзора от 21.05.2013, в отношении ЗАО "Белфрахт" была проведена плановая проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе указанной проверки Управлением было установлено, что 10.10.2012 ЗАО "Белфрахт" (займодавец) и Компания "Wingline Shipping Ltd." (Белиз) (заемщик) заключили вышеупомянутый Договор займа на сумму 480 000 долларов США. В соответствии с пунктом 4 названного Договора заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора займа.

Согласно графику платежей сумма первого платежа по основному долгу в размере 120 000 долларов США должна быть погашена до 01.04.2013, однако в указанный срок денежные средства от иностранного контрагента на банковский счет заявителя не были возвращены.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.05.2013; уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества 12.07.2013 составлен протокол N 151 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением МТУ Росфиннадзора от 22.07.2013 N 11-09-13/173 (далее - Постановление МТУ) ЗАО "Белфрахт" признано виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, за что Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченном банке, что составило 2 799 837 руб.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства и доводы, установил обстоятельства дела, проверил соблюдение Управлением административной процедуры и указал на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для принятия административным органом оспариваемого постановления. Суд признал обоснованными доводы МТУ Росфиннадзора о наличии в действиях ЗАО "Белфрахт" события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, а также указал на несвоевременность и недостаточность мер, принятых резидентом (заявителем) для соблюдения требований валютного законодательства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Проанализировав переписку между сторонами Договора займа и результаты третейского разбирательства между ними, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом исчерпывающих мер по возврату займодавцу иностранной валюты. Кроме того, судом апелляционной инстанции критически были оценены доводы ЗАО "Белфрахт" и представленные им документы о поступлении иностранной валюты от Компании "Wingline Shipping Ltd." (Белиз) по указанному Договору займа, такие как уведомления банка и свифт-сообщения (том 2, листы 100 - 109).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать основанными на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Вопросы о наличии в действиях Общества состава данного административного правонарушения и применения к заявителю конкретной санкции решены судами без учета системного толкования материального закона, обусловленного комплексной оценкой предмета, а также основания заявления ЗАО "Белфрахт", всех представленных доказательств.

Обязанности резидентов по репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации предусмотрены частью 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение этих обязанностей влечет административную ответственность.

Суды двух инстанций правомерно исходили из того, что срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в Договоре займа срока возврата заемных денежных средств, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования (часть 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ).

Довод Общества о том, что заключенный Договор займа не соответствует критерию внешнеторговой сделки, на которую распространяется обязанность, установленная пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, подлежит отклонению на основании следующего.

Договор займа был заключен в городе Архангельске Российской Федерации, в связи с чем к отношениям сторон по данному Договору применяется российское законодательство (пункт 5 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 названной статьи иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле (статья 141 ГК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ под "валютными ценностями" следует понимать иностранную валюту и внешние ценные бумаги.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям отнесены приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, в силу подпункта "б" пункта 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, перечисление иностранной валюты по договору займа (ее приобретение нерезидентом) является валютной операцией, подлежащей государственному контролю; и невыполнение лицом обязанности по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты по такому договору образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем в рассматриваемом случае по настоящему делу подлежат установлению также и обстоятельства, связанные с оценкой субъективной стороны деяния, вмененного Обществу, как и с наличием у него реальной возможности исполнить соответствующие требования нормативных правовых актов. Эти обстоятельства подлежат обязательной оценке судами при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19.05.2009 N 572-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Контактор" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и частью 4 статьи 15.25 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 2 разъяснил следующее. Устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица; она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях от 28.04.2009 N 15714/08 и от 30.03.2010 N 15970/09 изложил правовую позицию, согласно которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а предпринятые резидентом меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

В связи с этим при оценке поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, правовое значение приобретают необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности, а равно соразмерность наказания деянию.

Без внимания судов не может остаться и вопрос о том, каковы цели, причины и условия определенного взаимодействия резидента с нерезидентом; свидетельствуют ли они в целом о стремлении выполнить свои публичные обязанности в связи с определенным объемом договорных обязательств, условиями конкретного договора, полученным опытом преддоговорной и договорной работы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций указали, что принятые Обществом меры, направленные на соблюдение им требований валютного законодательства о своевременном зачисление денежных средств на счета резидента в уполномоченном банке, в рассматривающей ситуации достаточными не являются.

Однако судами не исследовался вопрос о наличии у ЗАО "Белфрахт" реальной возможности для соблюдения установленных правил и норм, а также не устанавливались факты противоправного поведения резидента, препятствующие возврату иностранной валюты на банковские счета займодавца.

Как установлено судами, в качестве доказательств, свидетельствующих о принятии мер по возврату иностранным контрагентом валютной выручки, Общество представило письма от 25.03.2013, от 02.04.2013 и от 21.05.2013 с требованиями к заемщику об оплате задолженности, направленные в адрес нерезидента (том 1, листы 105, 107 и 111), а также письмо от 23.04.2013 с предложением об урегулирования спора путем обращения в Третейский суд (том 2, лист 43).

Исследовав соответствующие усилия ЗАО "Белфрахт", суды двух инстанций сочли, что в рассматриваемой ситуации направление указанных писем с требованием о возврате денежных средств нельзя считать принятием достаточных мер для получения валютной выручки ввиду отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о направлении указанных писем контрагенту. Приняв во внимание наличие лишь одного ответа контрагента от 02.05.2013 на письмо Общества от 02.04.2013, в котором Компания "Wingline Shipping Ltd." (Белиз) заявляет о невозможности оплаты задолженности вплоть до 01.09.2013 (том 1, лист 110), а также обращение заявителя в Третейский суд только 02.07.2013 (то есть спустя 4 месяца с момента установленного срока возврата денежных средств), суды пришли к выводу о непринятии Обществом своевременных действий по выполнению возложенной на него Законом N 173-ФЗ обязанности.

Представленные в апелляционный суд доказательства поступления иностранный валюты от иностранного контрагента по Договору займа, а именно уведомлений банка от 27.11.2013 N 4372, от 29.11.2013 N 4406, от 06.12.2013 N 4491, от 18.12.2013 N 4640, от 24.12.2013 N 4746 и соответствующих свифт-сообщений от 27.11.2013, от 29.11.2013, от 06.12.2013, от 19.12.2013 и от 24.12.2013, суд апелляционной инстанции отклонил, сделав вывод о том, что данные документы не свидетельствуют однозначно о поступлении денежных средств именно по данному Договору займа.

Однако из вышеуказанной переписки Общества с иностранным контрагентом усматривается, что заявитель стремился стимулировать заемщика к исполнению денежных обязательств, а нерезидент просил ЗАО "Белфрахт" пересмотреть эти сроки ввиду сложившегося трудного финансового положения компании. Названный контрагент также просил предоставить дополнительную отсрочку, также предлагал утвердить новый график возврата суммы займа (письмо от 02.05.2013, том 1, лист 110). Письмом от 31.05.2013 контрагент принял предложение Общества об урегулировании спора в Третейском суде (том 2, лист 45). Решением Третейского суда от 16.10.2013 с Компании "Wingline Shipping Ltd." (Белиз) в пользу ЗАО "Белфрахт" было взыскано 262 907,68 долларов США (из них 240 000 доллара США - задолженность по Договору займа и 22 907,68 доллара США процентов) (том 2, листы 68 - 73).

Указанные документы не получили содержательной судебной оценки, равно как не получили ее и документы, представленные Обществом в суд апелляционной инстанции о поступлении денежных средств на счет ЗАО "Белфрахт" от Компании "Wingline Shipping Ltd" (Белиз), (том 1, листы 100 - 109).

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Для надлежащей правовой оценки в данном случае требуются дополнительное исследование и повторная оценка имеющихся доказательств. Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит: повторно установить входящие в предмет доказывания фактические обстоятельства по имеющимся в деле и (или) дополнительно представленным доказательствам; дать надлежащую оценку мерам, принятым Обществом относительно поступления денежных средств; всесторонне оценить документы, не свидетельствующие безусловно о непоступлении на банковский счет Общества спорной иностранной валюты в полном объеме; а также учесть правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в его постановлениях от 28.04.2009 N 15714/08 и от 30.03.2010 N 15970/09. С учетом приведенного в постановлении кассационной инстанции, а также представленных доводов участников спора, суду первой инстанции предстоит принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А05-9937/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Беломорская фрахтовая компания", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Поморская ул., д. 32, эт. 3, ОГРН 1022900530520, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.03.2014 N 7872.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

С.Н. Бухарцев И.О. Подвальный