Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2014 г. N Ф07-2496/14 по делу N А05-6976/2013

29 апреля 2014 г.

Дело N А05-6976/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 28.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Дизайн" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2013 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-6976/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Дизайн" (место нахождения: 163061, г. Архангельск, ул. Логинова, 17, ОГРН 1022900543380; далее - ООО "Арт-Дизайн", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании решения контрактного агентства Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, 18, ОГРН 1082901013580; далее - агентство) в части выбора победителя в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Осиново - Воронцы, км 25 + 605, мостовой переход через ручей Чертов в Виноградовском районе Архангельской области (протокол от 29.04.2013 N 0124200000613000416-П3).

Определением от 22.07.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Билд Групп" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карельская, 29, 11, ОГРН 1092930001064; далее - ООО "Билд Групп").

Решением суда от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество полагает, что агентством (конкурсной комиссией) нарушены положения части 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), так как ненадлежащим образом оценены заявки участников означенного конкурса, их достоверность.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, агентством проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Осиново - Воронцы, км 25 + 605, мостовой переход через ручей Чертов в Виноградовском районе Архангельской области; начальная максимальная цена контракта - 9 574 570 руб.

К участию в конкурсе допущены ООО "Билд Групп" и ООО "Арт-Дизайн" (протокол рассмотрения заявок от 23.04.2009 N 0124200000613000416-П2; том дела IV; листы 84 - 87).

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 29.04.2013 N 0124200000613000416-П3 (том дела IV; листы 88 - 94) победителем конкурса признано ООО "Билд Групп" (предложенная им цена - 8 234 130 руб. 20 коп.; цена, предложенная ООО "Арт-Дизайн" - 8 083 000 руб.). По критерию "аналогичные по характеру и объему работы, выполненные исполнителем в течение 2010 - 2012 годов" для ООО "Арт-Дизайн" принято 4 объекта из 29 представленных, а для ООО "Билд-Групп" принято 7 объектов.

ООО "Арт-Дизайн" обратилось в агентство с письмом от 30.04.2013 N 13/2 о разъяснении методики подсчета объектов для ООО "Билд Групп" и о пересмотре результатов оценки и сопоставления заявок (том дела I; листы 20 - 22).

Письмом от 06.05.2013 N 314-06-321 агентство ответило, что при подведении конкурса засчитывались работы по капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильных дорог либо мостовых переходов, выполненных участниками размещения заказа в течение 2010 - 2012 годов (том дела I, лист 19).

Не согласившись решением агентства (протокол от 29.04.2013) в части определения победителя конкурса, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у агентства при проведении рассматриваемого конкурса правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения (в части выбора победителя торгов).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из положений статей 1, 5, 10, 22, 27 и 28 Закона N 94-ФЗ, целей и условий проведения торгов в форме открытого конкурса, определенных требований конкурсной документации.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать, помимо прочего, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ (пункт 14); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией (часть 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 2 статьи 28 Закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Согласно части 4 названной статьи для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (пункт 1.1).

Как указано в пункте 28 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722, для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в конкурсной документации устанавливаются предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию.

В силу положений статей 7 и 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия, реализуя свои полномочия, при оценке заявок претендентов руководствуется требованиями конкурсной документации и не вправе использовать иные критерии либо порядок оценки, отличные от уже закрепленных.

Суды удостоверились в том, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 раздела I конкурсной документации предметом открытого конкурса является выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Осиново - Воронцы, км 25 + 605, мостовой переход через ручей Чертов в Виноградовском районе Архангельской области. В соответствии с предметом конкурса агентством установлены определенные критерии оценки заявок на участие в нем, не противоречащие действующему законодательству (подпункт 21.2 пункта 21 раздела I конкурсной документации):

N	Критерии (показатели) оценки	Значимость критерия, %
1.	Цена контракта	Ка = 80
2.	Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг	Кс = 20
2.1	- аналогичные по характеру и объему работы, выполненные исполнителем в течение 2010 - 2012 годов, количество	70 баллов
2.2	- основные виды машин и оборудования, которые будут использованы для выполнения работ, количество	30 баллов

Суды установили, что оценка и сопоставление заявок участников конкурса проводились агентством именно по указанным критериям, по конкретным значениям соответствующих предметов оценок. При этом конкурсной документацией не установлено каких-либо дополнительных условий о выполнении исполнителем аналогичных по объему и характеру работ на условиях договора подряда или субподряда. Конкурсная комиссия выставляла баллы согласно пункту 21 "Критерии оценки заявок на участие в конкурсе" раздела I "Инструкция участникам размещения заказа" конкурсной документации. Поскольку предметом конкурса является выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги - мостового перехода, то в качестве аналогичных по характеру и объему засчитывались лишь работы по капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильных дорог либо мостовых переходов, выполненные участником размещения заказа в течение 2010 - 2012 годов.

Этот вывод судебных инстанций отвечает содержанию имеющихся в материалах дела заявок участников торгов (том дела IV; листы 64 - 66, 73), основан на полном и объективном исследовании доводов участников спора, представленных ими документов.

Все члены конкурсной комиссии присвоили заявке ООО "Билд Групп" по критерию "аналогичные по характеру и объему работы, выполненные исполнителем в течение 2010 - 2012 годов" значение "70" баллов. С учетом остальных критериев оценки и выставления баллов комиссия приняла решение признать победителем конкурса и присвоить первый номер заявке ООО "Билд Групп". Согласно конкурсной документации конкурсная комиссия не обязана проверять достоверность сведений, представленных участниками конкурса, путем истребования тех или иных средств доказывания.

Истец не представил доказательств того, что объекты ООО "Билд Групп" (аналогичные по объему и характеру работ, выполненные им ранее) приняты комиссией ошибочно. В опровержение доводов истца ООО "Билд Групп" представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (с документальным приложением) и указало на несостоятельность претензий ООО "Арт-Дизайн" в части статуса одного из контрагентов ООО "Билд Групп", а равно относительно порядка осуществления третьим лицом надзора и контроля за строительством.

В условиях состязательного процесса истец не убедил судебные инстанции в том, что он обоснованно претендует на победу в торгах. Несогласие ООО "Арт-Дизайн" с судебной оценкой фактической стороны дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о наличии оснований для дополнительного исследования и повторной оценки доказательств.

Согласно имеющемуся в деле акту от 15.11.2013 капитальный ремонт объекта (автомобильной дороги и мостового перехода) принят приемочной комиссией у ООО "Билд Групп" (подрядчика по государственному контракту от 17.05.2013 N 11кр/2013); решено принять объект в эксплуатацию, поскольку все работы выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами (том дела IV; листы 145 - 173). В связи с этим восстановление прав истца лишено правовых и фактических предпосылок.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А05-6976/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Дизайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко И.Г. Савицкая