Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2014 г. N Ф07-2607/14 по делу N А05-10859/2013

29 апреля 2014 г.

Дело N А05-10859/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 28.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2013 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-10859/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, Окружное ш., 13, 302, ОГРН 1082901005164; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области (место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Гайдара, 55, 2, ОГРН 1052901204817; далее - управление) от 27.08.2013 N 1047 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2013, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемой ситуации административным органом грубо нарушена процедура проведения выездной проверки (ввиду пункта 6 статьи 15 и части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; далее - Закон N 294-ФЗ). Суды не учли требование части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, дали неполную оценку допущенным управлением процессуальным нарушениям, а равно обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности вмененного деяния (статья 2.9 КоАП РФ). В данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В отзыве на жалобу управление просит оставить ее без удовлетворения, соглашаясь с выводами судебных инстанций.

Представители общества и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения начальника управления от 25.07.2013 N 32 в период с 26.07.2013 по 10.08.2013 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью выявления возможного нарушения обязательных требований миграционного законодательства.

В ходе проверки установлено, что общество оказывает гостиничные услуги и с этой целью (на основании договора субаренды от 01.11.2012 N 16) использует административное здание (гостиница "Норд"), расположенное по адресу: г. Архангельск, Талажское ш., 17; с 04.04.2013 общество предоставило жилое помещение, расположенное по указанному адресу, гражданину Украины Мищуку С.И. Однако общество не направило в управление уведомление о прибытии данного лица. Тем самым оно нарушило требование пункта 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт от 12.08.2013 N 32.

В связи с этим в отношении общества, в присутствии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2013 N 1047.

Согласно постановлению управления от 27.08.2013 N 1047 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 400 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью этого постановления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, проверили соблюдение управлением порядка проведения проверки и административной процедуры и констатировали наличие у административного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого постановления. При этом суды не усмотрели оснований для применения правила статьи 2.9 КоАП РФ, указав на обстоятельства, исключающие признание совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из положений статей 2, 20 и 22 Закона N 109-ФЗ, а равно из статуса общества в рассматриваемых правоотношениях как стороны, принимающей иностранного гражданина (пункт 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ), ввиду фактического проживания (нахождения) у него иностранного гражданина.

В силу пункта 3 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Объективную сторону административного правонарушения образует неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета (часть 4 статьи 18.9 КоАП РФ). Санкция данной нормы права предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как указано в примечании к статье 18.9 КоАП РФ, в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная названной статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что последнее, являясь принимающей стороной, не представило в орган миграционного учета уведомление о прибытии гражданина Украины Мищука С.И., которому 04.04.2013 общество предоставило жилое помещение в гостинице "Норд". В деле не имеется доказательств, указывающих на невозможность исполнения обществом обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета.

Суды правомерно и обоснованно сочли, что в бездействии общества содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Суды также удостоверились в том, что административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ; срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), а также процедура привлечения к административной ответственности (раздел IV КоАП РФ) соблюдены.

В обжалуемых судебных актах приведена мотивированная оценка доводам заявителя относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ). Эти доводы отклонены судами с учетом конкретного деяния и соответствующего ему вменения.

Вместе с тем согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды с должной полнотой объективно оценили и доводы общества о нарушении управлением требований Закона N 294-ФЗ, а также пунктов 15, 30, 72 и 73 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 09.06.2009 за N 14037; далее - Административный регламент).

Суды учли специфику проведения проверочных мероприятий в сфере миграции. В связи с этим суды приняли во внимание пункт 5 части 1 статьи 4, пункт 6 статьи 15 и пункт 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ в корреспонденции с положениями статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Ввиду установленных по делу обстоятельств и означенных нормативных положений суды правомерно указали на соблюдение управлением срока проверочного мероприятия (с учетом его продления) и оценили отсутствие отдельного дополнительного распоряжения о продлении срока проверки (пункты 29 - 31, 72 и 73 Административного регламента) как процедурное нарушение, не являющееся грубым.

Срок проведения рассматриваемой проверки должен исчисляться в рабочих днях (пункт 7 статьи 32 Закона N 115-ФЗ).

В материалах дела имеется рапорт должностного лица управления с резолюцией начальника управления, разрешающей проведение проверочного мероприятия до 10.08.2013; суды установили, что срок проведения проверки дважды продлевался (до 10.08.2013 и до 12.08.2013 соответственно посредством наложения резолюций на рапортах). Этот срок согласуется с нормативно установленными сроками проверки (пункты 7 и 8 статьи 32 Закона N 115-ФЗ, пункт 15 Административного регламента). Резолюция по своему содержанию отвечает признакам дополнительного распоряжения о продлении срока проверки по основаниям, предусмотренным Административным регламентом.

Своевременное получение управлением в ходе проверки доказательств является законным, не противоречит части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как направленные на иную оценку доказательств при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Вопрос об избрании в отношении общества конкретной меры ответственности решен судами в условиях состязательной судебной процедуры, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения, его фактических и возможных последствий, пределов санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, а равно имущественного и финансового положения юридического лица. Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя. Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А05-10859/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко И.Г. Савицкая