Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2014 г. N Ф07-2198/14 по делу N А56-60825/2013

28 апреля 2014 г.

Дело N А56-60825/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Бухарцева С.Н., Кудина А.Г.,

рассмотрев 28.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуляевой Елены Николаевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А56-60825/2013 (судья Загарева Л.П.)

установил:

Гуляева Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Калининскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел), начальнику Отдела старшему судебному приставу Федорову Геннадию Владимировичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Родионова А.В. от 07.10.2013 о наложении ареста на имущество должника Гуляевой Е.Н. - автомобиль "Ниссан Алмера", государственный регистрационный знак У380ХР98, идентификационный номер KNMCSHLMS7P670102.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 заявление было оставлено без движения, а определением от 12.11.2013 заявление было возвращено Гуляевой Е.Н.

Гуляева Е.Н. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 12.11.2013.

Кроме того, Гуляева Е.Н. заявила ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных Куйбышевским районным судом по делу N 2-1789/12, в котором она просила приостановить исполнительное производство, связанное с арестом указанного имущества, снять запрет на регистрационные действия и разрешить пользование указанным автомобилем.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Гуляева Е.Н., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.12.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 327 АПК РФ, приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

Согласно части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь названными нормами права, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что обжалование заявителем действий судебного пристава-исполнителя по аресту названного имущества не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

С учетом приведенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А56-60825/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуляевой Елены Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

С.Н. Бухарцев А.Г. Кудин