Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2014 г. N Ф07-2432/14 по делу N А42-3472/2013

29 апреля 2014 г.

Дело N А42-3472/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г.,

при участии от Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области Арестова Д.М. (доверенность от 15.07.2013),

рассмотрев 29.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2013 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А42-3472/2013,

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области" (место нахождения: город Мурманск, улица Подстаницкого, дом 1; ОГРН 1105190001190; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области (далее - Комитет) от 14.05.2013 N 23-03/5290-ВЗ.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2013 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Учреждение допустило нецелевое использование субсидии, оспариваемый пункт предписания содержит правомерные требования.

В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по развитию информационных технологий Мурманской области и Учреждением в целях реализации выполнения ведомственной целевой программы "Организация предоставления государственных (муниципальных) услуг на 2012-2015 годы" заключено соглашение от 10.01.2012, в соответствии с которым Учреждению перечислена субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного задания по оказанию государственных (муниципальных) услуг.

Комитетом на основании приказа от 26.03.2013 N 36-од в период с 27.03.2013 по 19.04.2013 проведена проверка целевого использования средств субсидии в 2012 году. В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 19.04.2013 N 70, что в проверяемом периоде Учреждение за счет средств субсидии оплачивало расходы на содержание помещения (часть административного здания), расположенного по адресу: город Мурманск, улица Софьи Перовской, дом 16а, которое фактически не занимало и в котором государственные услуги не оказывало.

Согласно акту проверки по нецелевому назначению использовано 222 801 руб. 41 коп. бюджетных средств: 938 руб. 10 коп. - на оплату внутризоновой и местной телефонной связи, услуг проводного радиовещания; 106 988 руб. 23 коп. - на отопление; 114 875 руб. 08 коп. - на охранную и пожарную сигнализации, уборку территории, вывоз твердых бытовых отходов, а также техническое обслуживание теплового пункта.

О возврате указанной суммы субсидии в бюджет Мурманской области в срок до 31.05.2013 Учреждению выдано предписание от 14.05.2013 N 23-03/5290-ВЗ (пункт 1).

Учреждение, не согласившись с указанным пунктом предписания, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что Комитетом не представлено доказательств неосуществления Учреждением деятельности по оказанию государственных услуг в названном помещении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям) нецелевым использованием бюджетных средств является направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения бюджетных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В соответствии с Законом Мурманской области от 28.11.2011 N 1424-01-ЗМО "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" Учреждению предусмотрено выделение ассигнований на реализацию целевой программы "Организация предоставления государственных (муниципальных) услуг государственным областным учреждением "Многофункциональный центр Мурманской области" на 2012-2015 годы" (статья 9; приложения NN 10, 11).

Субсидии на реализацию указанной программы перечислены Учреждению Комитетом по развитию информационных технологий Мурманской области на основании заключенного между ними соглашения от 10.01.2012. Соглашение предусматривает обязанность Учреждения осуществлять целевое использование полученной субсидии.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности нецелевого использования Учреждением бюджетных средств.

Судами установлено, что часть административного здания, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Софьи Перовской, дом 16а, было предоставлено Комитетом имущественных отношений города Мурманска на основании договора ссуды от 10.01.2011 N 1295/03 Учреждению в безвозмездное пользование.

В связи с несоответствием помещения предъявляемым к нему требованиям комфортности Учреждение в течение 2012 года предпринимало действия по согласованию с собственником здания проведение капитального ремонта, а ввиду того, что согласовать проведение ремонта не представилось возможным, работы по перепланировке занимаемого помещения выполнены не были, Учреждение 21.12.2012 обратилось к ссудодателю с заявлением о расторжении указанного договора ссуды.

Вместе с тем, судами установлено, что в проверяемом периоде Учреждение использовало помещение в своей деятельности и было вынуждено нести расходы на его содержание - оплату внутризоновой и местной телефонной связи, услуг проводного радиовещания, отопления, охранной и пожарной сигнализации, уборки территории, вывоза твердых бытовых отходов, технического обслуживания теплового пункта.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии пункта 1 предписания Комитета упомянутым нормам бюджетного законодательства, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. При этом судами указано, что отсутствие в спорном помещении административно-управленческого персонала Учреждения не означает, что оно не используется при осуществлении им деятельности по оказанию государственных услуг, а акт проверки не содержит данных, позволяющих сделать противоположный вывод.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А42-3472/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов А.Г. Кудин