Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2014 г. N Ф07-2750/14 по делу N А56-39217/2013

 

25 апреля 2014 г.

Дело N А56-39217/2013

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Ломбард" Щетининой Т.И. (доверенность от 20.06.2013 N 8),

рассмотрев 22.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-39217/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Ломбард", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 34, лит А, пом.4Н, ОГРН 1077847664476 (далее - Ломбард), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641 (далее - Страховая компания), о взыскании 864 863 руб. 20 коп. страхового возмещения и 37 062 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением 16.10.2013 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 465 333 руб. 30 коп. страхового возмещения и 9 810 руб. 77 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2014 решение от 16.10.2013 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 864 863 руб. 20 коп. страхового возмещения и 37 062 руб. 99 коп. процентов.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 22.01.2014, оставить в силе решение от 16.10.2013.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что выгодоприобретателями по договору страхованию является не только Ломбард, но и залогодатели в отношении заложенного (сданного на хранение) ими имущества в период срока хранения. Ломбард не представил доказательства отсутствия у залогодателей имущественного интереса в застрахованном имуществе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и Ломбард (страхователь) заключили договор страхования оформленный полисом 11.03.2011 N 7818-131058-166-000055 (далее - Договор страхования), по которому были застрахованы ювелирные изделия на общую сумму 6 207 891 руб., в том числе ювелирные изделия, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Привокзальная пл., д. 4 на общую сумму 1 543 178 руб.

Условия Договора страхования были определены в Правилах страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.

В соответствии с условиями Договора страхования Страховой компанией осуществлено страхование как имущества поклажедателей в силу обязательности такого страхования ломбардом, так и имущество страхователя, оставшееся у него после истечении срока хранения, в отношении невостребованного залогодателями имущества.

Согласно условиям Договора страхования страховым случаем признается, в том числе, наступление убытков страхователя, вызванных повреждением и (или) утратой застрахованного имущества вследствие кражи со взломом, грабежа, разбоя.

Срок действия Договора страхования установлен с 00 ч.00 мин. 15.03.2011 по 23 ч. 59 мин. 14.03.2012.

В период действия Договора страхования 06.02.2012 в результате разбойного нападения на Пушкинское отделение Ломбарда были похищены хранящиеся в отделении залоги в виде ювелирных изделий из золота на сумму 864 863 руб. 20 коп.

По факту хищения СО ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 574598.

Страхователь направил страховщику уведомление от 06.02.2012 о наступлении страхового случая.

Письмом от 26.12.2012 N 04/10021 Страховая компания сообщила об отказе в выплате страхового возмещения в связи тем, что Ломбард в подтверждение имущественного интереса представил залоговые билеты, по которым срок возврата займа не окончен, также не представлены документы, подтверждающие имущественный интерес выгодоприобретателей/залогодателей и их распоряжения о перечислении сумм страхового возмещения на расчетный счет страхователю.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, Ломбард обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выгодоприобретателями по Договору страхования в отношении заложенного имущества в период срока его хранения являются залогодатели (поклажедатели). Суд посчитал обоснованными требования истца лишь в части взыскания страхового возмещения в сумме 465 333 руб. 30 коп., которая равняется сумме выплаченных Ломбардом залогодателям денежных средств в качестве возмещения стоимости похищенных предметов залога.

Апелляционный суд изменил решение суда и удовлетворил иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О ломбардах" от 19.07.2007 N 196-ФЗ ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 названного закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В силу статьи 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 Кодекса.

Факт хищения застрахованного имущества, наличие ювелирных изделий (заложенного имущества) в момент хищения, его стоимость и наступление страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами не оспариваются.

Установив, что Ломбард частично возместил стоимость похищенных ювелирных изделий гражданам, обратившимся с заявлениями, при этом остальные залогодатели (выгодоприобретатели), указанные в залоговых билетах какие-либо обязанности по Договору страхования не исполняли и требование к Страховой компании о выплате страхового возмещения не предъявляли, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика выплатить полную стоимость похищенных ювелирных изделий, находящихся на хранении у Ломбарда.

Страхователь, являясь участником Договора страхования, вправе требовать выплаты возмещения в свою пользу, если основания требования его выгодоприобретателями отпали.

Ломбард (страхователь) возместил залогодателям (выгодоприобретателям) стоимость похищенных ювелирных изделий в размере оценочной стоимости в сумме 465 333 руб. 30 коп., что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о возникновении у страхователя убытков, дающих право требования их возмещения в свою пользу.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выплата страхователем стоимости похищенного имущества залогодателям, не предъявившим свои требования к страховщику, в силу статьи 956 ГК РФ представляет страхователю право на замену выгодоприобретателя.

Довод Страховой компании о том, что страховое возмещение подлежит выплате выгодоприобретателям, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу статьи 344 ГК РФ в случае утраты заложенного имущества в результате его хищения залогодержатель обязан возместить залогодателю его действительную стоимость, что свидетельствует о наличии имущественного интереса страхо вателя в сохранении имущества. При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что в данном случае наличие интереса Ломбарда в сохранении имущества определяется его договорами с заемщиками, в случае неисполнения которых (невозврат заложенного имущества после уплаты займа) он несет ответственность.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение выгодоприобретателей к ответчику за выплатой страхового возмещения в размере 408 529 руб. 90 коп. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения также не имеется.

Поскольку страховщик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения перед выгодоприобретателями по договору страхования в результате страхового случая, страхователь заявил о замене данных выгодоприобретателей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск Ломбарда в полном объеме, взыскав в его пользу 864 863 руб. 20 коп. страхового возмещения и соответственно 37 062 руб. 99 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, изменив решение суда.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Определением от 28.03.2012 Страховой компании предложено представить в судебное заседание подлинный платежный документ об оплате заявителем государственной пошлины по кассационной жалобе. Доказательство уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе ответчик не представил. В связи с этим на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А56-39217/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

 

Судьи

Е.В. Боглачева
С.А. Ломакин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу статьи 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 Кодекса.

...

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выплата страхователем стоимости похищенного имущества залогодателям, не предъявившим свои требования к страховщику, в силу статьи 956 ГК РФ представляет страхователю право на замену выгодоприобретателя.

...

Суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу статьи 344 ГК РФ в случае утраты заложенного имущества в результате его хищения залогодержатель обязан возместить залогодателю его действительную стоимость, что свидетельствует о наличии имущественного интереса страхо вателя в сохранении имущества. При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что в данном случае наличие интереса Ломбарда в сохранении имущества определяется его договорами с заемщиками, в случае неисполнения которых (невозврат заложенного имущества после уплаты займа) он несет ответственность."