Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2014 г. N Ф07-3601/12 по делу N А56-11924/2000

29 апреля 2014 г.

Дело N А56-11924/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии гражданина Быстрова Г.И., от производственного сельскохозяйственного кооператива "АКВА" Быстрова Г.И. (доверенность от 01.10.2012 N 14764/1), от закрытого акционерного общества "Рыбколхоз "Прогресс" Кузнецова П.А. (доверенность от 02.10.2013),

рассмотрев 23.04.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы производственного сельскохозяйственного кооператива "АКВА" и Быстрова Германа Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А56-11924/2000 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Производственный сельскохозяйственный кооператив "АКВА", место нахождения: 192131, Санкт-Петербург, бульвар Красных Зорь, дом 5, литера "А", помещение 16Н, ОГРН 1024702186772 (далее - Кооператив, ПСК "АКВА"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рыбколхоз "Прогресс", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 90, помещение 28Н, ОГРН 1034702181491 (далее - Общество, ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс"), о взыскании 1 059 667 руб. 30 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 25.07.1998 N 1 и от 20.11.1998 N 2, а также 110 735 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2000 утверждено мировое соглашение от 10.07.2000, заключенное между сторонами спора.

Общество 01.11.2011 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вышеназванного определения от 13.07.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам - на основании пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции решением от 15.12.2011 отменил определение от 13.07.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 в иске отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 03.10.2012 решение от 15.12.2011 оставила без изменения, а апелляционную жалобу Кооператива - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 27.02.2013 решение от 15.12.2011 и постановление от 03.10.2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Кооператива - без удовлетворения.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обратился гражданин Быстров Герман Иванович с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 25.04.2012.

Определением апелляционного суда от 22.03.2013 указанная апелляционная жалоба возвращена Быстрову Г.И. на основании статьи 117 и пункта 3 части 3 статьи 264 АПК РФ.

Постановлением ФАС СЗО от 24.05.2013 определение апелляционного суда от 22.03.2013 отменено. Гражданину Быстрову Г.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 25.04.2012. Дело направлено в апелляционный суд для принятия указанной жалобы к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по заявлениям Быстрова Г.И. и Кооператива решение данного суда от 15.12.2011 было так же отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось также и Общество: с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно определения от 13.07.2000.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2013 ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" отказано в пересмотре вынесенного определения от 13.07.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 определение от 02.10.2013 отменено. Заявление ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение суда первой инстанции от 13.07.2000 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своей кассационной жалобе Кооператив просит отменить постановление апелляционного суда от 21.01.2014 и оставить без изменения определение суда первой инстанции от 02.10.2013 в связи с нарушение судом апелляционной инстанции требований статьи 311 АПК РФ.

В свою очередь в кассационной жалобе Быстров Г.И. просит отменить постановление от 21.01.2014 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемым судебным актом нарушены его права, закрепленные в статье 49 Конституции Российской Федерации.

В отзыве на кассационные жалобы ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" просит оставить в силе обжалуемое постановление апелляционной инстанции от 21.01.2014, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании Быстров Г.И. поддержал доводы, приведенные в своей жалобе, а также доводы в кассационной жалобе Кооператива. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении названных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В своем заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции от 13.07.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество ссылалось на то, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Быстрова Г.И. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по настоящему арбитражному делу N А56-11924/2000, которые не были ранее известны.

Согласно постановлению следственного отдела при ОВД по Ломоносовскому району от 27.07.2011 (далее - постановление ОВД) в ходе проведения расследования было установлено, что в период 2000 - 2001 годов Быстров Г.И. и другие неустановленные в ходе предварительного расследования лица обманным путем искусственно создали несуществующую задолженность ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" перед ПСК "АКВА", а впоследствии - Кооператива перед Быстровым Г.И., тем самым ввели в заблуждение руководство указанных организаций, предоставляя поддельные документы и ложные сведения. Таким образом, названные лица получили спорный судебный акт Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (определение об утверждении мирового соглашения), в результате чего Быстров Г.И. через подконтрольную ему фирму "Энергокурс" незаконно приобрел право собственности на 15 объектов недвижимости, расположенных на территории Ленинградской области и фактически принадлежащих ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс".

Показаниями Рубцовой Т.В., работавшей на тот момент директором ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", а также заключением почерковедческой экспертизы от 23.04.2006 N 5/200964-06 и показаниями свидетеля Трошенкова Д.М. подтверждается, что Быстров Г.И. изготовил поддельную доверенность от имени ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" на представление интересов Общества в арбитражном суде, по которой и было подписано указанное мировое соглашение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные обстоятельства являются существенным основанием для пересмотра судебного акта от 13.07.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не были и не могли быть известны ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" при рассмотрении спора в 2000 году и поэтому не способны были повлиять на выводы суда при принятии указанного определения.

Довод Быстрова Г.И. о том, что постановление ОВД отменено, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами является не постановление следственных органов, а обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении упомянутого уголовного дела и не были и не могли были известны Обществу при рассмотрении арбитражного дела.

Заявление ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" о пересмотре определения суда первой инстанции по настоящему делу от 13.07.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно удовлетворено апелляционной инстанцией.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А56-11924/2000 оставить без изменения, а кассационные жалобы Быстрова Германа Ивановича и производственного сельскохозяйственного кооператива "АКВА" - без удовлетворения.

Взыскать с производственного сельскохозяйственного кооператива "АКВА", место нахождения: 192131, Санкт-Петербург, бульвар Красных Зорь, дом 5, литера "А", помещение 16Н, ОГРН 1024702186772, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Быстрова Германа Ивановича в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева