Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2014 г. N Ф07-2234/14 по делу N А66-2890/2013

30 апреля 2014 г.

Дело N А66-2890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Марьянковой Н.В., Старченковой В.В., при участии от индивидуального предпринимателя Можжухина С.В. представителя Стекловой А.С. (доверенность от 04.05.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2013 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А66-2890/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петушков Леонид Анатольевич, ОГРНИП 304690111100050, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Можжухину Сергею Владимировичу, ОГРНИП 304690104300162, о понуждении к исполнению соглашения от 01.07.2009.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) индивидуальный предприниматель уточнил исковые требования и просил обязать Можжухина С.В. заключить договор мены принадлежащей Можжухину С.В. _ доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 135,2 кв. м, кадастровый номер 69: 40:0300023:0011:1/007695/37:10005/А, расположенное по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 12, и принадлежащей Петушкову Л.А. _ доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 144 кв.м, кадастровый номер 69:40:03:00:233:003:1/014805/37:10002/А, расположенное по адресу: Тверь, ул. Спартака, д. 19.

Можжухин С.В. обратился с ходатайством о взыскании с истца 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в случае принятия арбитражным судом решения не в пользу истца.

Решением от 20.09.2013 в удовлетворении иска отказано, с Петушкова Л.А. в пользу Можжухина С.В. взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петушков Л.А. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и вынести новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы полагает, что соглашение содержит достаточные условия, позволяющие индивидуализировать и определенно установить недвижимое имущество, подлежащее обмену. Петушков Л.А. считает, что размер судебных расходов является завышенным.

В отзыве на кассационную жалобу Можжухин С.В. просит решение и постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Можжухина С.В. поддержал отзыв на кассационную жалобу.

Петушков Л.А., участвующий в деле, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Петушков Л.А. и Можжухин С.В. заключили соглашение о разделе совместного бизнеса от 01.07.2009.

Данным соглашением предусмотрено, что после погашения кредитов в кредитных организациях по основному долгу со всеми процентами и пенями на общую сумму 4 136 000 руб. доли в помещениях, находящихся в собственности Петушкова Л.А. и Можжухина С.В., должны быть обменены в равных долях: _ доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, передается в собственность Петушкова Л.А., а _ доли в праве общей собственности на нежилое помещение по адресу: Тверь, ул.. Спартака, д. 19, передается в собственность Можжухину С.В.

Петушков Л.А. полагая, что Можжухин С.В. уклоняется от передачи истцу _ доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное в доме 12 по ул. Ленина, обратился в арбитражный суд с иском о возложении на Можжухина С.В. обязанности передать по акту приема-передачи долю в праве собственности на указанное помещение.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2012 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А66-7074/2012, оставленными без изменения постановлением кассационной инстанции от 23.04.2013, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал, что соглашение о передаче доли может расцениваться как договор о намерениях, в связи с чем указанное соглашение договором мены не является.

Петушков, полагая, что между предпринимателями заключен предварительный договор мены, обратился в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению основного договора.

Суды отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу части 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Статьей 567 ГК РФ предусмотрено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены.

В силу статей 432, 554 ГК РФ предмет договора купли-продажи является его существенным условием и определяется путем указания данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судами в рамках дела N А66-7074/2012 с участием тех же лиц установлено, что соглашение от 01.07.2009 о разделе бизнеса не позволяет однозначно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Так, в соглашении о разделе бизнеса отражено, что в собственность Петушкова Л.А. передается _ доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Тверь, пр. Ленина. Однако номер дома, в котором находится помещение, не указан.

Таким образом, суды правомерно указали, что сторонами не согласован предмет договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Таким образом, в силу названной статьи срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Срок заключения основного договора определен сторонами соглашения указанием на погашение кредитов в кредитных организациях, что зависит от волеизъявления и действий самих сторон, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод, что такое условие не отвечает признакам неизбежности.

Судами установлено, что в течение года с момента заключения соглашения стороны не заключили основной договор. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что какая-либо из сторон в указанный период направила другой стороне предложение заключить основной договор.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о прекращении обязательств, предусмотренных соглашением от 01.07.2009.

В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суды на основании статьи 71 АПК РФ оценили представленные доказательства и сделали вывод, что судебные расходы в заявленной к возмещению сумме материалами дела подтверждаются, являются разумными, в связи с чем подлежат возмещению. При таких обстоятельствах основания для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А66-2890/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Н.В. Марьянкова В.В. Старченкова