Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2012 г. N Ф07-3427/12 по делу N А56-29325/2011

18 сентября 2012 г.

Дело N А56-29325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кустова А.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Скай-Трейд" Мирного В.Н. - Литвинова Н.А. (доверенность от 15.06.2012), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Трофимовой Н.Е. (доверенность от 18.01.2012 N 01-1/278-4947),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-29325/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по настоящему делу закрытое акционерное общество "Скай-Трейд", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 20, литера А, ОГРН 1107847143964 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Мирный Владимир Николаевич.

Определением от 02.12.2011 требования открытого акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), в размере 466 840 938 руб. 76 коп., в том числе 419 036 046 руб. 47 коп. основного долга и 47 804 892 руб. 29 коп. пеней, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд указал, что требование Банка в сумме 419 036 046 руб. 47 коп. подлежит учету в реестре как требование залогового кредитора, подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в соответствии с:

- договорами от 15.06.2007 залога приобретаемого оборудования N 2004-208206-3 и N 2004-208206-5, залога имущественных прав N 2004-208206-6 и N 2004-208206-8;

- договорами от 28.08.2007 залога приобретаемого оборудования N 2004-208206-18 и N 2004-208206-19, залога имущественных прав N 2004-208206-20 и N 2004-208206-21;

- договорами залога от 18.10.2007 N 2004-208206-22 и от 21.12.2007 N 2004-208206-23;

- договором последующей ипотеки от 15.06.2006 N 2004-208206-И-1.

Конкурсный управляющий Мирный В.Н. обратился в суд с ходатайством об установлении начальной цены реализации движимого имущества должника, являющегося предметом залога Банка, в размере 20 528 135 руб. 67 коп., в т.ч. НДС 3 131 410 руб. 52 коп., в соответствии с отчетом от 23.12.2011 N 24/10-1/011 об оценке рыночной стоимости, и утверждении положения о продаже имущества Общества, являющегося предметом залога.

Определением от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, утверждено положение о продаже имущества Общества, являющегося предметом залога, в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Суд установил начальную продажную цену реализации движимого имущества должника, являющегося предметом залога Банка, в соответствии с отчетом от 23.12.2011 N 24/10-1/011 об оценке рыночной стоимости в размере 20 460 836 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 19.03.2012 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2012 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что реализация движимого имущества раздельно от недвижимого имущества может снизить ликвидность имущественного комплекса; ссылается на отсутствие в положении о продаже имущества должника указания на электронную форму торгов и условий публичного предложения.

В письменном отзыве конкурсный управляющий должника возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего - возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Банк является залоговым кредитором, требования которого установлены и включены в реестр требований кредиторов должника в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке.

Конкурсный управляющий Мирный В.Н. направил в Банк выполненный независимым оценщиком отчет от 23.12.2011 N 24/10-1/011 об оценке рыночной стоимости основных средств, находящихся в собственности должника, и проект положения о продаже имущества должника, являющегося предметом залога, предложив Банку в течение месяца с момента получения настоящего обращения утвердить прилагаемое положение о продаже имущества должника. Согласно входящему регистрационному штампу указанные документы поступили в Банк 29.12.2011.

Банк в письме от 26.01.2012 N исх.-33/43 в адрес конкурсного управляющего Мирного В.Н. указал, что считает нецелесообразным реализовывать часть движимого имущества, потому что полагает, что реализация движимого имущества раздельно с недвижимым имуществом может снизить ликвидность имущественного комплекса. Однако Банк готов вернуться к рассмотрению указанного вопроса в случае предоставления информации о том, что имущество, предлагаемое к продаже, не задействовано в деятельности предприятия, и его реализация не повлечет снижения ликвидности имущественного комплекса в целом. Банк также просил конкурсного управляющего сообщить информацию об оценке недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка.

Конкурсный управляющий Мирный В.Н. расценил указанное письмо Банка как отказ от утверждения положения о продаже имущества и обратился 31.01.2012 в суд с ходатайством об установлении начальной цены реализации движимого имущества должника, являющегося предметом залога Банка, в размере 20 528 135 руб. 67 коп., в т.ч. НДС 3 131 410 руб. 52 коп., в соответствии с отчетом от 23.12.2011 N 24/10-1/011 и утверждении положения о продаже имущества Общества, являющегося предметом залога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, единственным возражением Банка на предложение конкурсного управляющего о реализации заложенного имущества являлось сомнение залогодержателя в целесообразности реализации движимого имущества отдельно от недвижимого. При этом Банк не представил доказательств того, что такая раздельная продажа может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от реализации имущества.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует признать правильным отклонение судом первой инстанции данного возражения Банка.

Податель кассационной жалобы не опроверг вывод судов о том, что имущество, положение о порядке продажи которого просил утвердить конкурсный управляющий, в соответствии с договорами залога является самостоятельным, а не составной частью недвижимого имущества.

Довод жалобы о несоответствии оценки заложенного имущества положениям нормативных правовых актов является необоснованным, поскольку Банк не оспорил в установленном законом порядке достоверность величины стоимости объекта оценки.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящей жалобы суд кассационной инстанции учитывает, что в апелляционной и кассационной жалобах Банк не оспаривал правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Банка о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной и ликвидационной стоимости спорного имущества. В заседании суда кассационной инстанции представитель подателя жалобы не заявил соответствующие возражения.

Банк, получив 29.12.2011 от конкурсного управляющего должника отчет независимого оценщика от 23.12.2011 N 24/10-1/011, не принял никаких предусмотренных законом мер к доказыванию своих возражений относительно достоверности величины стоимости объекта оценки.

Банк не представил доказательств существования объективных обстоятельств, препятствовавших ему в период с 29.12.2011 по 13.03.2012 (дата заседания суда первой инстанции по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об утверждении начальной цены реализации движимого имущества) обратиться к другому независимому оценщику в целях получения иного отчета об оценке либо для проведения экспертизы отчета от 23.12.2011 N 24/10-1/011.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме. В положении о продаже имущества должника, являющимся предметом залога, иной порядок продажи заложенного имущества не определен. Отсутствие в названном положении указания на электронную форму проводимых торгов не является основанием для отказа в утверждении судом порядка реализации заложенного имущества, поскольку наличие такого условия в положении о торгах не является обязательным, на что правильно указал суд первой инстанции. Ссылка подателя жалобы на статью 139 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку данная норма не регулирует порядок продажи предмета залога (пункт 4 статьи 138).

Кроме того, как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Мирного В.Н., спорное имущество реализуется на торгах, проводимых в электронной форме. Указанное представитель Банка не отрицал.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что отсутствие в положении о продаже заложенного имущества порядка реализации объектов посредством публичного предложения не противоречит Закону о банкротстве в связи с отсутствием нормы закона, предусматривающей обязательность включения в положение о продаже имущества данных сведений. Следует отметить, что Банк в письме от 26.01.2012 N исх.-33/43 не заявлял возражений относительно условий и порядка продажи имущества должника, являющегося предметом залога, содержащихся в проекте положения и не предлагал дополнить либо изменить какие-либо разделы положения.

Согласно положению о продаже имущества должника, являющегося предметом залога, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена на торгах в форме публичного предложения, определяется залоговым кредитором.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших ему как до рассмотрения судом первой инстанции настоящих разногласий, так и в настоящее время определить величину снижения начальной цены продажи предмета залога, а также срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена на торгах в форме публичного предложения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения и постановления отсутствуют. Ошибочно уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А56-29325/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.07.2012 N 990, за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Кустов