Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2014 г. N Ф07-3427/12 по делу N А56-29325/2011

05 мая 2014 г.

Дело N А56-29325/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от арбитражного управляющего Мирного В.Н. - Шубиной М.В. (доверенность от 01.10.2013), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Туманова Д.Ю. (доверенность от 29.12.2012),

рассмотрев 29.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мирного Владимира Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-29325/2011,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Скай-Трейд", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 20, лит. А, ОГРН 1107847143964 (далее - Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), с ходатайством о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Мирного Владимира Николаевича, выразившихся в допущении начисления неустоек за неисполнение обязательств Общества по уплате арендных платежей и непредоставлении информации по запросу Банка.

Определением от 21.11.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 определение от 21.11.2013 отменено в части, бездействие бывшего конкурсного управляющего Общества Мирного В.Н. в части непредоставления Банку как залоговому кредитору информации в отношении имущества, находящегося в залоге, признано незаконным; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мирный В.Н. просит постановление от 11.02.2014 отменить в части удовлетворения ходатайства Банка, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять информацию и документы по запросу отдельных кредиторов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала изложенные в ней доводы.

Представитель Банка просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по настоящему делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мирный В.Н.

Определением от 25.11.2013 Мирный В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Определениями от 02.12.2011 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника с частичным учетом этих требований в установленных судом суммах как требований залогового кредитора, подлежащих

удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в соответствии с заключенными между сторонами договорами залога.

Банк, посчитав, что конкурсным управляющим должника Мирным В.Н. нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с ходатайством об обжаловании его действий.

По мнению Банка, в результате бездействия конкурсного управляющего у должника образовалась задолженность перед Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) по уплате арендных платежей, что привело к начислению неустойки за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, а также к обращению КУГИ в суд с иском о взыскании задолженности, что в свою очередь привело к возникновению у должника также обязательств по уплате госпошлины.

Кроме того Банк указал, что конкурсным управляющим по запросу кредитора не предоставлена информация об использовании и состоянии имущества должника, находящегося в залоге у Банка, необходимая для потенциальных покупателей этого имущества.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания действий конкурсного управляющего должника Мирного В.Н. незаконными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения бывшим конкурсным управляющим Общества Мирным В.Н. прав Банка вследствие непредоставления ему информации об использовании и состоянии имущества, находящегося у него в залоге.

Постановлением от 11.02.2014 ходатайство Банка в указанной части было удовлетворено.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из изложенных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными только в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены права подателя жалобы.

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве определены основные обязанности (полномочия) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно договорам ипотеки и договорам залога, заключенным Банком и должником, залогодатель обязан обеспечивать залогодержателю возможность документальной и фактической проверки наличия и состояния предмета залога; в течение пяти рабочих дней предоставлять залогодержателю любую запрашиваемую информацию относительно предмета залога.

Статьей 34 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке. Это право принадлежит залогодержателю и в том случае, если заложенное имущество передано залогодателем на время во владение третьих лиц.

Аналогичное положение предусмотрено также статьей 36 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

Отсутствие корреспондирующих норм в Законе о банкротстве не означает, что залогодержатель в связи с признанием должника банкротом утратил предоставленные ему права по фактической и документальной проверке предмета залога.

Осмотры заложенного имущества не лишают залогодержателя права на осуществление документальной проверки состояния и наличия предмета залога.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности конкурсного управляющего как руководителя должника в рамках действующих залоговых обязательств должника и залогодержателя (Банка) обеспечивать своевременное предоставление залоговому кредитору по его запросам актуальной информации о состоянии залогового имущества, в том числе о наличии (отсутствии) каких-либо текущих обязательств по аренде (субаренде) имущества, находящегося в залоге, о техническом состоянии заложенного имущества и о наличии (исполнении) обязательств, связанных с содержанием данного имущества, включая наличие и исполнение договоров по его эксплуатации, страхованию, несение иных расходов по его содержанию.

Периодические осмотры Банком заложенного имущества не лишают Банк права на ознакомление с документами, касающимися заложенного имущества.

Судом установлено, что Банк, являясь залоговым кредитором должника, обратился к конкурсному управляющему Мирному В.Н. с запросом о предоставлении информации об использовании и состоянии имущества, находящегося у Банка в залоге. Доказательства того, что на обращения кредитора давались какие-либо мотивированные разъяснения, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что уклонение конкурсного управляющего должника от предоставления Банку запрашиваемой информации нарушило права Банка как залогового кредитора должника, который был вправе рассчитывать на получение актуальной информации о заложенном имуществе.

Оснований для выводов о том, что поведение бывшего конкурсного управляющего должника Мирного В.Н. основывалось на каких-то объективных причинах и он проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в подобной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что исключает возможность признать его поведение добросовестным.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановления от 11.02.2014, поскольку при рассмотрении ходатайства Банка суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Переоценка доказательств по делу в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2014 надлежит оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А56-29325/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Мирного Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец