Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2014 г. N Ф07-2499/14 по делу N А56-38728/2013

05 мая 2014 г.

Дело N А56-38728/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Миндича Леонида Петровича - представителя Звонкова А.А. (доверенность от 03.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "РОСИЗОЛИТ" Ибряновой Г.А. (доверенность от 17.07.2013),

рассмотрев 28.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСИЗОЛИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-38728/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Миндич Леонид Петрович, ОГРНИП 310784705701038, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСИЗОЛИТ", место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Зеленина улица, дом 28, литера А, помещение 6Н, ОГРН 5067847358079 (далее - Общество), о взыскании 2 763 676 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% за каждый день просрочки за период с 01.03.2013 по 01.07.2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Никонорова Л.А.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2014, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу предпринимателя взыскана вся сумма неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, договор хранения от 26.02.2010 N 1-х (далее - Договор) в спорный период прекратил свое действие, а дополнительное соглашение от 03.05.2011 к Договору является недействительным; ведомости по товарам подписаны только предпринимателем, следовательно, не считаются надлежащим подтверждением его доводов; акт от 10.06.2013 приема-передачи товарно-материальных ценностей содержит недостоверные данные; доказательства факта оказания услуг в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Миндич Л.П. (хранитель) обязался принять от Общества (заказчика) на ответственное хранение товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), а также оказывать заказчику на возмездной основе сопутствующие услуги, связанные с приемом, хранением, упаковкой, фасовкой и отпуском ТМЦ, хранимых на складе по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская улица, дом 36, литера А.

Договор действует с момента его подписания и до 30.04.2010, а в части обязательств, принятых на себя сторонами в течение срока действия договора, но не исполненных на дату окончания срока действия, - до исполнения сторонами таких обязательств в полном объеме (пункт 5.4).

В апреле 2013 года Общество уведомило предпринимателя о расторжении деловых отношений и предложило вернуть ему со склада ТМЦ.

ТМЦ на общую сумму 23 167 093 руб. 25 коп. возвращены заказчику, что оформлено актом приема-передачи товара от 10.06.2013.

От подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 10.06.2013 Общество уклонилось.

По утверждению хранителя, он в период с января 2013 года по май 2013 года оказал Обществу услуги по хранению и сопутствующие услуги, однако они были оплачены лишь частично.

Данное обстоятельство послужило основанием дл обращения Миндича Л.П. с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру в части взыскания неосновательного обогащения, иск в этой части удовлетворил в полном объеме. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставил без удовлетворения ввиду отсутствия расчета процентов.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Как было указано выше, срок действия Договора - до 30.04.2010.

Между тем, несмотря не истечение срока действия Договора, его стороны продолжили отношения по хранению ТМЦ и оказанию сопутствующих услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно согласились с доводами Миндича Л.П., по следующим основаниям.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции установил, что по истечении срока действия Договора (30.04.2010) стороны подписали дополнительное соглашение от 26.02.2010 к нему, в котором пересмотрели цены на услуги по хранению и установили новые тарифы.

На основании согласованных сторонами тарифов заказчик услуги за январь 2013 года оплатил в размере 499 300 руб.

Оказание услуг по хранению в спорный период подтверждается самим Обществом в отзыве на иск: так, заказчик указывает на факт поставки товаров по месту нахождения склада Миндича Л.П. в феврале - марте 2013 года.

Кроме того, по запросу предпринимателя ряд организаций - контрагентов Общества представили подписанные заказчиком накладные на поставку товаров по адресу нахождения склада Миндича Л.П. в спорный период.

При этом Общество выдало предпринимателю доверенность от 01.03.2010 N 2, на основании которой Миндич Л.П. вправе представлять интересы Общества в отношениях со всеми коммерческими, некоммерческими и иными организациями, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами по всем вопросам, связанным с приемкой ТМЦ, адресованных Обществу, и отгрузкой ТМЦ по поручению Общества в адрес третьих лиц; доказательств отзыва доверенности материалы дела не содержат.

Товар возвращен Обществу только 10.06.2013, как следует из акта приема-передачи товаров. Как установили суды, означенный акт составлен на основании результатов инвентаризации склада ТМЦ, проводившейся с 11.05.2013 по 28.05.2013 предпринимателем под контролем Общества на основании приказа его генерального директора от 25.04.2013, однако последнее подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ отказалось без обоснования причин.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, предъявляющее требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должно доказать: факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт нахождения ТМЦ на территории склада предпринимателя и оказания сопутствующих услуг по хранению подтвержден материалами дела.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в дополнительном соглашении от 26.02.2010 к Договору.

По расчету предпринимателя, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере 2 763 676 руб. 64 коп., в том числе: в феврале 2013 года - 755 649 руб. 43 коп., в марте 2013 года - 779 603 руб. 53 коп., в апреле 2013 года - 681 775 руб. 83 коп., в мае 2013 года - 546 647 руб. 85 коп. Контррасчета Общество не представило.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по хранению в спорный период на заявленную истцом сумму в отсутствие договорных правоотношений, в связи с чем правомерно взыскали 2 763 676 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что дополнительное соглашение от 03.05.2011 к Договору является недействительным, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку оно подписано генеральным директором, заверено печатью Общества, не оспорено им, встречного иска Общество не предъявляло, о фальсификации подписи и печати не заявляло.

Отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется.

Фактически содержание кассационной жалобы идентично отзыву на иск и апелляционной жалобе, что свидетельствует о ее направленности на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, исследованных судами при тщательном изучении материалов дела и позиций сторон.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А56-38728/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСИЗОЛИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов