Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2014 г. N Ф07-2371/14 по делу N А21-10700/2012

06 мая 2014 г.

Дело N А21-10700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зеленоградсктеплоэнергетика" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-10700/2012,

установил:

Администрация муниципального образования "Зеленоградский район", место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, Крымская ул., д. 5а, ОГРН 1023902057134 (далее - администрация района), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Зеленоградсктеплоэнергетика", место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, Курортный пр., д. 8, ОГРН 1113926009207 (далее - общество), о взыскании 15 383 руб. неосновательного обогащения и 52 598 руб. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Зеленоградское городское поселение".

Решением суда от 11.04.2013 производство по делу в части взыскания пеней прекращено в связи с принятием судом отказа администрации района от иска в указанной части, в остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с администрации района 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.10.2013 с администрации района в пользу общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2014 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", полагает, что общество подтвердило факт несения заявленных расходов, в то время как администрация района не представила доказательств чрезмерности расходов.

По мнению подателя жалобы, суды не обосновали вывод о несоразмерности понесенных расходов с фактически совершенными действиями.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Суд кассационной инстанций полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно договору от 09.01.2013, заключенному обществом с Ивановой-Давыдовой Натальей Олеговной, последняя обязалась осуществлять представительство общества в арбитражном суде по настоящему делу за вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Выполнение обязательств по договору подтверждается актом приемки выполненных работ от 20.07.2013 и расходным кассовым ордером от 12.08.2013 N 55 на сумму 26 100 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что исходя из принципа разумности размер подлежащих взысканию с администрации района в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 10 000 руб. При этом суды сослались на характер заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, количество времени, затраченного представителем общества на оказание юридических услуг по делу с учетом его участия в судебных заседаниях 14.01.2013 и 28.01.2013.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 упомянутого информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суды первой и апелляционной инстанций при определении разумности подлежащих взысканию судебных расходов исследовали объем оказанных представителем общества услуг, оценили степень сложности дела и характер спора. Сделанные судами выводы являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам.

При таких обстоятельствах определение и постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А21-10700/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зеленоградсктеплоэнергетика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин