Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2014 г. N Ф07-1331/14 по делу N А56-22099/2013

06 мая 2014 г.

Дело N А56-22099/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Похиловой М.Е. (доверенность от 26.08.2013 N 07-14/35), от Федеральной налоговой службы Похиловой М.Е. (доверенность от 29.07.2013 N ММ13-24-7/259),

рассмотрев 28.04.2014 в открытом судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2014 по делу N А56-22099/2013 (судья Подвальный И.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Ланское шоссе, дом 59, ОГРН 1037832014010; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 71, литера А, ОГРН 1047824368998; далее - Инспекция), выразившихся в предоставлении недостоверной информации о наличии у Общества налоговой недоимки на 30.01.2013, а также о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, 23, ОГРН 1047707030513) 120 000 руб. убытков.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 03.09.2013 и постановление от 02.12.2013, одновременно с подачей кассационной жалобы заявив ходатайство в порядке статьи 283 АПК РФ о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2014 кассационная жалоба Инспекции принята к производству, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В жалобе Инспекция просит отменить определение от 12.02.2014 в части отказа в приостановлении исполнения решения от 03.09.2013 и постановления от 02.12.2013, а также приостановить исполнение названных судебных актов.

В судебном заседании представитель Инспекции и Федеральной налоговой службы поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 291 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование ходатайства о приостановления исполнения обжалуемых судебных актов Инспекция указала на невозможность (затруднительность) поворота исполнения решения от 03.09.2013 и постановления от 02.12.2013 в случае их отмены (изменения).

При рассмотрении ходатайства Инспекции суд кассационной инстанции установил, что приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие предусмотренных статьей 283 АПК РФ оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что Инспекция не привела аргументированных доводов и не представила каких-либо допустимых доказательств затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении их исполнения.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2014 по делу N А56-22099/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая