Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2014 г. N Ф07-3006/14 по делу N А52-2256/2013

06 мая 2014 г.

Дело N А52-2256/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области Нурутдинова В.М. (доверенность от 13.03.2014 N 2.1-5-06/01586), Родионовой И.П. (доверенность от 13.03.2014 N 2.1-5-06/01587),

рассмотрев 05.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.11.2013 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А52-2256/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Опочанка", место нахождения: 182330, Псковская обл., г. Опочка, ул. Пушкина, д. 1, ОГРН 1056001503040 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области, место нахождения: 182330, Псковская обл., г. Опочка, ул. Ленина, д. 57, ОГРН 1046001504427 (далее - Инспекция), от 03.06.2013 N 2.4-43/211 в части предложения уплатить 425 692 руб. налога на прибыль в сумме, 463 272 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней по налогу на прибыль в размере 49 802 руб., пеней НДС в сумме 85 047 руб., а также привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в сумме 88 896 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества.

Податель жалобы указывает, что данные отчета о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества подлежат учету при определении налоговой обязанности Общества. В соответствии с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, учитывая обстоятельства реализации спорного имущества, суд вправе учесть значения для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Кроме того, по мнению Инспекции, действующим законодательством на налоговые органы не возложено обязанности по доведению и разъяснению экспертам положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 13.11.2012 по 26.03.2013, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, НДС - с 01.07.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - с 18.09.2010 по 13.11.2012, по результатам которой Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 06.05.2013 N 2.4-51/197.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества Инспекцией принято решение от 03.06.2013 N 2.4-43/211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 425 692 руб., НДС - 463 272 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 49 802 руб., по НДС- 85 047 руб., по НДФЛ - 1761 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 88 896 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа - 37 799 руб.

Основанием для принятия решения Инспекции в оспариваемой Обществом части, послужил вывод налогового органа о том, что имела место реализация Обществом имущества по заниженной цене между взаимозависимыми лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 28.06.2013 N 2.5-07/1428дсп решение Инспекции изменено в части уменьшения размера штрафа по статье 123 НК РФ до 2000 руб., в остальной части оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции от 03.06.2013 N 2.4-43/211 неправомерным в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций, оценив правомерность доводов оспариваемого решения, пришли к выводу о несоблюдении Инспекцией требований статьи 40 НК РФ, и, как следствие, о необоснованном доначислении Обществу налогов, пеней и налоговых санкций.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что между Обществом (продавцом) в лице генерального директора Андреевой Н.И. и гражданином Андреевым А.В. (покупателем) заключен договор от 19.04.2011 купли-продажи земельного участка площадью 948 кв.м с размещенным на нем зданием площадью 598,8 кв.м, расположенных по адресу: Псковская обл., г. Опочка, ул. Красногородская, д. 10.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость земельного участка составила 100 000 руб., стоимость здания - 400 000 руб.

Поскольку в ходе проведения проверки Инспекция установила, что на момент совершения сделки Андреев А.В. являлся заместителем генерального директора Общества по хозяйственной части и мужем генерального директора Общества Андреевой Н.И., то пришла к выводу о том, что указанная сделка совершена между взаимозависимыми лицами в смысле подпунктов 2 и 3 пункта 2 статьи 20 НК РФ.

Судами установлено, что Обществом взаимозависимость между сторонами сделки купли-продажи не оспаривается.

В ходе проведения проверки налоговый орган также установил, что приобретенные Андреевым А.В. спорные объекты недвижимости проданы индивидуальному предпринимателю Разумовскому А.А., при этом стоимость земельного участка составила 1 200 000 руб., стоимость здания - 2 300 00 руб.

Руководствуясь положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 96 НК РФ, Инспекция вынесла постановление от 24.01.2013 о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости объектов основных средств, а именно земельного участка площадью 948 кв.м и нежилого здания площадью 598,8 кв.м, расположенных по адресу: Псковская обл., г. Опочка, ул. Красногородская, д. 10.

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое бюро "Экспертъ" от 27.02.2013 N 30/П-13 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Опочка, ул. Красногородская, д. 10, определение рыночной стоимости спорных объектов выполнено затратным, сравнительным и доходным подходами. Итоговая рыночная стоимость спорного недвижимого имущества определена в размере 3 050 000 руб., в том числе, земельного участка - 286 571 руб., здания - 2 763 429 руб., с учетом НДС.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что имела место реализация Обществом имущества по заниженной цене между взаимозависимыми лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив требования Общества, правомерно учли следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В силу пункта 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Необходимость определения для целей налогообложения рыночной цены в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ не оспаривается налоговым органом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в статье 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 442-О рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлена определенная последовательность действий налогового органа для определения рыночной цены при доначислении налога.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 названной статьи.

На основании пункта 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

На основании пунктов 5 - 7 статьи 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера их обращения, определяемая исходя из возможности покупателя реально и без значительных дополнительных затрат приобрести товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В соответствии с пунктом 8 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В пункте 9 статьи 40 НК РФ указано, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 18.01.2005 N 11583/04, методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода.

Судами на основании материалов дела установлено, что при определении рыночной стоимости оценщик руководствовался своими методиками ее определения без учета положений статьи 40 НК РФ. В отчете отсутствует указание на то, что результаты сделок были оценены с учетом положений статьи 40 НК РФ.

Произведенная оценка рыночной стоимости реализованных объектов не может быть принята во внимание при проверке правильности применения цен, поскольку содержит выводы о рыночной стоимости объектов продажи, а не о рыночной цене однородных товаров, от которой и должно рассчитываться отклонение, как того требуют положения пункта 3 статьи 40 НК РФ.

Суды установили, что в рассматриваемом деле ни экспертом, ни Инспекцией не определена рыночная стоимость спорных объектов по правилам статьи 40 НК РФ, не соблюдена императивно установленная последовательность применения методов определения цены, не изучена информация об уровне рыночных цен на аналогичные объекты, отсутствует обоснование невозможности применения метода последующей реализации.

Суды пришли к выводу о том, что Инспекцией не было предпринято должных мер по установлению и проверке рыночной цены спорных объектов, соответствующие запросы Инспекцией не направлялись.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что отчет от 27.02.2013 N 30/П-13 N 585 не может использоваться для перерасчета стоимости реализации спорного имущества.

Следовательно, несоответствие примененных налогоплательщиком цен уровню рыночных цен Инспекцией в порядке статьи 200 АПК РФ не доказано.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования Общества.

Ссылка Инспекции на положения пункта 12 статьи 40 НК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами полно и всесторонне исследованы материалы дела и оснований для применения названной нормы судами не установлено.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ не облает полномочиями на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела обстоятельств.

Довод Инспекции о том, что действующим законодательством на налоговые органы не возложено обязанности по доведению и разъяснению экспертам положений Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельным, поскольку действующее законодательство устанавливает необходимость определения для целей налогообложения рыночной цены в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А52-2256/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова