Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2014 г. N Ф07-1930/14 по делу N А56-32153/2013

07 мая 2014 г.

Дело N А56-32153/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтлифт" Ценалиса А.О. (доверенность от 17.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Лифтстройуправление" Иванова А.А. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 07.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтлифт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-32153/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтлифт", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, лит. "В", ОГРН 1077847181609 (далее - общество "Балтлифт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтстройуправление", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6, лит. "А", пом. 3Н, ОГРН 1037821062355 (далее - общество "Лифтстройуправление"), и некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Объединенные производители строительных работ", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6/26, лит. "А", офис 3, ОГРН 1097800000924 (далее - Партнерство):

- о взыскании с общества "Лифтстройуправление" 160 000 руб. и 80 000 руб. убытков, а также 8000 руб. неустойки.

- о включении общества "Лифтстройуправление" в реестр недобросовестных поставщиков;

- об исключении Партнерства из государственного реестра на основании пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".

Решением суда от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, с общества "Лифтсройуправление" в пользу истца взыскано 8000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Балтлифт", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в той части, в которой отказано в удовлетворении требований к обществу "Лифтстройуправление", принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции противоречиво, факт причинения убытков и их размер подтверждены материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Лифтстройуправление" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Балтлифт" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества "Лифтстройуправление" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество "Лифтстройуправление" (поставщик) и общество "Балтлифт" (покупатель) 23.03.2011 заключили договоры N 06/2011, N 07/2011 и N 08/2011 на поставку трех больничных лифтов грузоподъемностью 630 кг на две остановки, грузоподъемностью 630 кг на пять остановок и грузоподъемностью 1275 кг на две остановки соответственно.

Технические характеристики лифтов указаны в приложениях N 1 к договорам поставки, их качество и комплектность должны соответствовать техническим характеристикам, ПБ 10 558-03 и ГОСТ 22011-95 (пункт 3.1 договоров). По договорам N 06/2011 и N 07/2011 подлежали поставке лифты марки ПБ-0606, а по договору N 08/2011 - марки ПБ-1210.

Заводом-изготовителем лифтов является Республиканское унитарное предприятие "Могилевлифтмаш" Республики Беларусь (далее - Завод-изготовитель).

Лифты следовало поставить в г. Остров, г. Великие Луки и г. Псков (пункт 1.2 договоров).

Срок изготовления лифтового оборудования - до 01.05.2011 (пункт 2.1 договоров).

Пунктом 5.4 договоров установлено, что за нарушение сроков поставки лифтов по вине поставщика последний по письменному требованию покупателя уплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости готовой продукции в качестве неустойки за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

По договорам N 06/2011 и N 07-2011 лифты марки ПБ-0606 поставлены. Однако при монтаже оборудования установлено отсутствие частотных регуляторов управления двигателями, что не позволило привести лифты в движение, и препятствовало их вводу в эксплуатацию.

Истец неоднократно просил ответчика устранить недостатки и поставить частотные регуляторы. В ответ на претензии ответчик сообщил о готовности поставить требуемое оборудование за дополнительную плату.

Частотные регуляторы для двух лифтов истец, по его утверждению, приобрел за 160 000 руб. Поскольку поставщик не обеспечил надлежащую комплектность поставленного оборудования, истец считает указанную сумму убытком, подлежащим взысканию с ответчика.

Так же истец в соответствии с пунктом 5.4 договоров рассчитал ответчику неустойку в сумме 8000 руб., исходя из стоимости каждого частотного регулятора (80 000 руб.), количества недопоставленного товара (2 штуки) и размера неустойки.

По договору N 08/2011 ответчик в срок до 01.05.2011 лифт не поставил.

В связи с этим истец 10.05.2011 заявил о расторжении договора N 08/2011, а 11.05.2011 стороны подписали соглашение об этом.

В целях исполнения обязательств перед больницей общество "Балтлифт" 10.05.2011 заключило договор на поставку лифта грузоподъемностью 1275 кг на две остановки марки ПБ-1210 с закрытым акционерным обществом "Новые технологии" (далее - общество "Новые технологии").

Стоимость лифта составила 1 270 000 руб., что на 80 100 руб. больше стоимости, указанной в договоре N 08/2011.

Считая общество "Новые технологии" альтернативным поставщиком, осуществившим вместо ответчика поставку аналогичного товара, и полагая, что 80 000 руб. разницы между стоимостью оборудования по договору с обществом "Новые технологии" и договору N 08/2011 является убытками, подлежащими компенсации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал во взыскании 160 000 руб. стоимости частотных регуляторов, посчитав недоказанным факт несения истцом указанных расходов. В то же время суд, проанализировав представленные в дело документы, пояснения Завода-изготовителя о комплектации лифтов марки ПБ-0606, пришел к выводу о том, что частотные регуляторы должны были входить в комплект поставляемых лифтов по договорам N 06/2011 и N 07/2011. Ввиду поставки некомплектного товара суд посчитал возможным взыскать с поставщика 8000 руб. неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 80 000 руб. убытков, связанных с приобретением лифта по более высокой цене у альтернативного поставщика, суд указал, что договор N 08/2011 и договор, заключенный с обществом "Новые технологии", являются договорами о поставке различного по комплектности оборудования. В частности, в договоре с обществом "Новые технологии" специально оговорено, что лифт должен быть оснащен частотным регулятором, тогда как в договоре с ответчиком такой оговорки нет, а значит истец не доказал, что частотный регулятор должен был входить в комплект.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названной норме истец не доказал, что он приобрел частотные регуляторы для двух поставленных лифтов, и они стоили 160 000 руб. Указывая в кассационной жалобе, что эти расходы истец должен будет произвести в будущем, он тем не менее не представил каких-либо данных о стоимости частотных регуляторов. Следовательно, требование по размеру не обосновал.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали во взыскании 160 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Ответчик не оспаривает судебные акты в части взыскания с него 8000 руб. неустойки, а значит он согласился с тем, что в комплект лифтов марки ПБ-0606 по договорам N 06-2011 и N 07/2011 должны были входить частотные регуляторы.

Поскольку договор поставки лифта N 08/2011 касался поставки лифта иной марки (ПБ-1210), и в отношении этой марки Завод-изготовитель не давал пояснений по комплектности, суд первой инстанции нашел недоказанным довод истца о том, что этот лифт следовало укомплектовать частотным регулятором.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что договор N 08/2011 и договор, заключенный истцом с обществом "Новые технологии" касаются поставки оборудования различной комплектации, то есть не аналогичного.

Кроме того, истец не доказал, что договор с обществом "Новые технологии" исполнен и лифт по нему поставлен. Следовательно, истец не доказал, что понес или должен будет понести дополнительные расходы, связанные с покупкой товара по более высокой цене у другого лица.

При таких обстоятельствах у общества "Балтлифт" отсутствуют основания для реализации прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 520 и пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, а у судов не имелось оснований полагать, что договор с обществом "Новые технологии" заключен истцом взамен поставки, предусмотренной договором с ответчиком N 08/2011.

Нормы материального и процессуального права судами не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А56-32153/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтлифт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина