Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2014 г. N Ф07-2577/13 по делу N А56-49028/2012

05 мая 2014 г.

Дело N А56-49028/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от Шошина А.В. - Волкова М.Ю. (доверенность от 08.08.2012, б/н), от закрытого акционерного общества "Контакт" Пирязевой М.В. (доверенность от 13.01.2014, б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Керамическая Логистическая Компания" Николаева М.И. (доверенность от 09.01.2014 N 2014/01-03),

рассмотрев 05.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шошина Алексея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А56-49028/2012 (судьи Бурденков Д.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Контакт", место нахождения: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Отрадненское ш., д. 1В, ОГРН1024701895294 (далее - ЗАО "Контакт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Шошину Алексею Владимировичу о взыскании в порядке солидарной ответственности 982 751 руб. 28 коп. неустойки по договору поставки от 01.01.2011 N 106/11.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2013, определение от 24.12.2012 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2013 к производству принят встречный иск Шошина А.В. к ЗАО "Контакт" о признании договора поручительства от 15.11.2011 незаключенным.

Определением суда от 05.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Керамическая Логистическая Компания" (далее - ООО "Керамическая Логистическая Компания").

Решением суда первой инстанции от 22.11.2013 (судья Ульянова М.Н.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2014 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. С Шошина А.В. солидарно в пользу ЗАО "Контакт" взыскано 982 751 руб. 21 коп. неустойки на основании договора поручительства от 15.11.2011 и пункта 6.8 договора поставки от 01.01.2013 в редакции соглашения от 07.05.2011. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Шошина А.В. в пользу ЗАО "Контакт" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Шошин А.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- является необоснованным вывод апелляционного суда о том, что обязательства, возникшие из договора поставки от 01.01.2011 N 106/11, не прекращены новацией;

- апелляционная инстанция не оценила доводы истца, касающиеся регрессного требования, положенного в основу первоначальных исковых требований.

В отзыве ЗАО "Контакт" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Шошина А.В. и ООО "Керамическая Логистическая Компания" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Контакт" - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Контакт" (поставщиком) и ООО "Керамическая Логистическая Компания" (покупателем) заключен договор поставки от 01.01.2011 N 106/11 (далее - Договор поставки), согласно которому поставщик обязуется в течение срока Договора и в обусловленные Договором сроки (периоды поставки) осуществлять поставку плитки керамической в согласованном ассортименте и качестве (приложение N 1), производить для покупателя по эталонам-образцам, разработанным и утвержденным сторонами на условиях эксклюзивного (исключительного) права, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора поставки.

Между ЗАО "Контакт" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" (факторинговой компанией, фактор) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания с регрессом от 05.07.2010 N 128. Предметом договора являются общие условия факторингового обслуживания внутри России при котором фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в договоре, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа в течение срока действия договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования.

Пунктом 4.5 договора от 05.07.2010 N 128 определено, что в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия договора, в течение 57 календарных дней с даты наступления окончательного срока платежа по контракту и полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения сумм финансирования, фактор приобретает право требовать от клиента перечислить в течение 3 банковских дней разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором платежей.

В соответствии с пунктом 6.6 договора от 05.07.2010 N 128 клиент обязуется возвратить фактору суммы предоставленного финансирования по истечении 57 дней с даты наступления окончательного срока платежа, указанного в контракте, в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора.

Уведомлением от 23.03.2011 ЗАО "Контакт" уступило факторинговой компании права требования по оплате товаров, поставленных по Договору поставки.

Кроме того, ЗАО "Контакт" (поставщик) и Шошин А.В. (поручитель) заключили договор поручительства от 15.11.2011 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Керамическая Логистическая Компания" (покупателя) по Договору поставки. Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по Договору поставки.

Также ЗАО "Контакт" (сторона-1) и ООО "Керамическая Логистическая Компания" (сторона-2) заключили соглашение от 13.03.2012. Согласно пунктам 1 и 2 названного соглашения сторона-2 обязуется возместить стороне-1 убытки, вызванные неисполнением стороной-2 обязательств перед факторинговой компанией, права требования по которым сторона-1 передала факторинговой компании по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания с регрессом от 05.07.2010 N 128. Под убытками стороны-1, указанными в пункте 1 соглашения, понимаются расходы в виде возврата факторинговой компании сумм финансирования в соответствии с пунктами 4.5 и 6.6 генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания с регрессом от 05.07.2010 N 128, вследствие неисполнения стороной-2 денежных требований, являющихся предметом вышеуказанного договора.

Ссылаясь на неисполнение обязательств ООО "Керамическая Логистическая Компания" по оплате поставленного товара, а также на договор поручительства от 15.11.2011, ЗАО "Контакт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, основываясь на следующем. Заключив соглашение от 13.03.2012, изменяющее (прекращающее) обязательства сторон по Договору поставки, согласно которому ООО "Керамическая Логистическая Компания" обязуется возместить ЗАО "Контакт" убытки, вызванные неисполнением третьим лицом обязательств перед факторинговой компанией, права требования, по которым переданы истцом по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания с регрессом от 05.07.2010 N 128, ЗАО "Контакт" утратило право на иск.

Апелляционная инстанция отменила решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, исходя из того, что в соглашении от 13.03.2012 отсутствует прямое указание на прекращение обязательства, возникшего из Договора поставки. Соглашение не содержит ссылки на то, что стороны новируют обязательство по Договору поставки в обязанность ООО "Керамическая Логистическая Компания" возместить ЗАО "Контакт" убытки. Поскольку поставка товара и ненадлежащее исполнение покупателем условий обязательства по оплате продукции подтверждаются представленными доказательствами и не оспариваются сторонами, апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из вышеприведенной нормы следует, что необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом или способом исполнения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Контакт" и ООО "Керамическая Логистическая Компания" соглашением от 13.03.2012 определили, что ООО "Керамическая Логистическая Компания" обязуется возместить ЗАО "Контакт" убытки, вызванные неисполнением ответчиком обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания от 05.07.2010 N 128.

Согласно пунктам 2 и 3 названного соглашения убытками является сумма финансирования, предоставленная факторинговой компанией истцу в размере 48 156 403 руб. 27 коп.

В силу статьи 450 ГК РФ если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором, то изменение условий договора возможно только по соглашению сторон.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Апелляционный суд, проанализировав заключенное ЗАО "Контакт" и ООО "Керамическая Логистическая Компания" соглашение от 13.03.2012, правильно сослался на то, что в этом соглашении отсутствует прямое указание на прекращение обязательства, возникшего из Договора поставки. Соглашение не содержит указания на то, что стороны новируют обязательство по Договору поставки в обязанность ООО "Керамическая Логистическая Компания" возместить ЗАО "Контакт" убытки.

Названные обстоятельства свидетельствуют (как обоснованно указал апелляционный суд) об отсутствии воли сторон на полное прекращение существующего обязательства, из чего следует сохранение между сторонами существующих ранее отношений по Договору поставки.

Кроме того, по мнению кассационной инстанции, замена требования об оплате ответчиком 48 156 403 руб. 27 коп. задолженности за полученный по Договору поставки товар на требование о возмещении ответчиком убытков истцу в размере 48 156 403 руб. 27 коп., возникших в результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара фактору и оплате товара самим истцом фактору, не изменяет ни предмета, ни способа исполнения, соответственно, отсутствует и новация. Поскольку истец оплатил фактору сумму предоставленного финансирования в размере 48 156 403 руб. 27 коп. за ООО "Керамическая Логистическая Компания", у истца возникло право требования указанной суммы с третьего лица.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отклонил довод Шошина А.В. о состоявшейся между ЗАО "Контакт" и ООО "Керамическая Логистическая Компания" замене первоначальных обязательств по Договору поставки в обязательство по возмещению убытков.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ по общему правилу при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Апелляционная инстанция правильно указала на то, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента просрочки исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку соглашение от 13.03.2012 не прекратило обязательств по уплате штрафных санкций по заключенному Договору поставки, то соответственно, поручительство Шошина А.В. не прекратилось и является действующим.

Факты поставки товара, а также ненадлежащего исполнения ООО "Керамическая Логистическая Компания" обязательств по оплате продукции установлены апелляционным судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора поставки в случае нарушения покупателем (ООО "Керамическая Логистическая Компания") срока оплаты, установленного пунктом 5.3 названного Договора, поставщик вправе предъявить требование о взыскании неустойки. В силу пункта 4.3 того же Договора стороны установили, что покупатель оплачивает товар в сроки, установленные в приложении N 1.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный ЗАО "Контакт" расчет пеней проверен апелляционным судом, признан им обоснованным и соответствующим условиям Договора поставки. Контррасчет неустойки Шошиным А.В. не представлен.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск ЗАО "Контакт" и взыскал с Шошина А.В. солидарно неустойку в сумме 982 751 руб. 21 коп. за период с 10.12.2011 по 24.01.2012 на основании договора поручительства от 15.11.2011 и пункта 6.8 Договора поставки от 01.01.2011 в редакции соглашения от 07.05.2011.

В кассационной жалобе Шошин А.В. указывает на то, что апелляционная инстанция не оценила доводы истца, касающиеся регрессного требования, положенного в основу первоначальных исковых требований. По мнению подателя жалобы, Шошин А.В. как поручитель ООО "Керамическая Логистическая Компания" обязался отвечать не за исполнение названным обществом регрессного обязательства, а за исполнение обязательств покупателя по Договору поставки.

Апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что настоящий иск предъявлен на основании обязательств, вытекающих из Договора поставки и не прекращенных новацией на основании соглашения от 13.03.2012. Ссылка Шошина А.В. на то, что иск ЗАО "Контакт" основан на регрессном требовании, противоречит материалам дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А56-49028/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шошина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова